Fotóiskola

Ezzel egyetértek. De ez nem tükrös, hanem lencsés. Olyan jó fogása van, hogyha megtámadna valami fotózás közben... hát szerintem azzal ütnék elõször.

Így néz ki:

Megnéztem. Volt a kezemben, fényképeztem is vele... és nem véletlenül kapott négycsillagot szerintem.

Amúgy van Dörr 500mm-es tükrös tele. Bizony a kitakarás miatt a bokeh karika lesz és a kontraszt is gyatra... de utólagos húzással lehet rajta javítani. Mondjuk én 68ezer Ftot nem adnék ki egy ilyen tükrös objektívért.


A srácnak 6400-as ISO-ig megy a gépe. Neki tökéletesen jó ez az f8-as danubia. Csak ugye akciófotókhoz manuálisan fókuszálni... tudjátok.

Bocsánat, hogy belekotyogok, de a Danubia nem tükörobi.
Fényerõben valóban kicsit szegény, de viszonylag statikus témákra kiválóan használható.
Danubiával készült kép: Link
Link

Ugyan CA-juk nincs, de elég lágy képük szokott lenni ezeknek a tükrös csöveknek és a fényerõ sem bajnok. Háttérmosás is inkább csak közeli témáknál lesz igazán jó. A fókuszvisszajelzésre én semmilyen esetben sem bíznám magam, aztán lehet, hiba nem bízni a technikában. :-) De az 1000D-n van élõkép, sokkal eredményesebb lesz azzal a fókuszálás!
Velük készült képek: Link

Na a T2-esbõl chipes ez már jól hangzik. Akkor azt kell ráapplikálni a Dörr Danubiára. Az egy 500mm-es f8-as tele. Szép képe van, valamint négycsillagos minõsítést kapott az obi. Masszív fémszerkezetes. Akciófotókra nehezen használható, de ha a csuri megül a fán és nem repked ide-oda akkor már jól lehet használni. Az AF visszajelzéssel meg mégjobban.


Dobom ismerõsnek az infót és akkor tud szerezni hozzá egyet. Talán én is merek venni egy ilyen 500-as telét valamikor. Valamire csak jó lesz.

Most már csak egy kollimátor kéne a Newton távcsövemhez. = )

Néztem a 70-300-asomat. Lehet már többet tudok a fotózásról. Azértis vettem észre, hogy akkora CA-ja van, hogy csak na.

De miért jobb az f4-es mint az f2.8-as? Az f2.8-as sokkal jobban mossa a hátteret nem? F4 és f2.8 között azért nagy a különbség nem. Az f2.8 az már fényerõs objektívnek számít. Ennyire borzasztóan lágy képet csinál az amivel én fényképeztem?

Nos nekem az ÉLETBEN nem lesz lehetõségem mindegyiket fogni. De a 70-300 EF objektív helyett ez mérföldekkel jobb, és ha lehetõségem lesz rá, a fényerõ miatt inkább az f2.8-ast venném meg. Lehet f2.8-on annyira borzasztó de lehet azt f3.5-ön is használni és az IS nélküli verzió nem olyan halálos árú talán a sima L nem pedig az IS2. Aztán meg felesleges az IS, ha ki tudod tartani. Szimplán nagyobb ISO-t kell használni ami az újabb gépeknél majdnem mindegy, hogy ISO400 vagy 1600 a 6400-as skálán.

Példának okáért: Ismerõs EOS1100D-je 1600on olyan zajos képet csinál mint amilyen nekem iso400-on.


Örülök, ha azt az egyetlenegy L kategóriájú obit meg tudom majd venni többéves spórolás után.


Más. A T2 adapter az M42-es adapter is? Vagy ezek hogy mûködnek? Ismerõsnek van egy Dörr Danubia objektívje 500mm-es f8-as. De T2-es adapterrel. A kérdésem az, hogy arra lehet rakni valahogy chipes M42-es adaptert? A Heliosomra lehet és azóta nagyszerûen bevált makróképekhez. Lehet az ilyen 500mm-esre is rakni chipes visszajelzõ adaptert?

Bajlódik a srác állandóan az élességállítással. Azért nézzük meg, hogy egy akkora fókuszú objektívet kitartani és élességet állítani elég nehéz ilyen mattüveges DSLR-eken amik nekünk vannak. Állványon picivel könnyebb. De ha lenne fókuszvissajelzés...


Elõre is köszönöm a válaszokat!