Meteorológiai társalgó

Lehet bizonyítani, úgy hívják, hogy kaotikus rendszerek fizikája. Vannak szép vaskos könyvek a témában, közérthető nyelven is, érdemes olvasgatni őket. Pl.: Link

Óvatosan megjegyzem, mintha keverve lenne a "havas napok" és a "hótakarós napok" fogalma.
Mondjuk ez a metnet kislexikonból is kimaradt. Link

Nem ez volt a jóslat. Amit várt, nem jött be. Bukott. Nehéz elfogadni, főleg ha az ember a picit bonyolultabb dolgokat már nem akarja megérteni.

Ez tulajdonképpen már nekem kezd ciki lenni, úgyhogy megkérlek - most már moderátorként -, hogy fejezd be az ámokfutásod, ha szeretnél továbbra is hozzászólni a fórumokhoz! Ha az észérvek nem használnak, akkor nincs más eszköz a kezemben. A problémát alább már leírtam.

Nem 6 hétre jósolt, hanem egy 2-9 hetes teljes intervallumra.
Nem hiszem, hogy bárkinek bizonyítania kellene, hogy erre még nem képes a legjfejlettebb meteorológiai tudomány sem. Aki egy picit időt is eltölt a témával, igyen gyorsan szembesül ezzel a ténnyel.

Neked is ez utóbbit javasolnám, mielőtt nekiállsz kardozni valami ellen/mellett, amiről szemmel láthatóan a leghalványabb fogalmad sincs.
Aranyos egyébként ez a kukázós definíció, melyik szakkönyvből jön?

Póni: még ha csak az lenne keverve...
Na de zárjuk le, tényleg

Kuka = atlag feletti napi kh 15-20 napon at , atlag alatti havas napok szama. Akkor is kuka, ha 3 napig -20 fok van es 50 centi ho, de elotte, utana 5-10 fok a maradek napokon. Es akkor is ha a havas napokon max 5 centi ho van, mert az nem tel. 

Es tovabbra is tartom, hogy amig nem tudod bizonyitani, hogy nem josolhato 6 hetre elore az idojaras, addig nem nevezheted teljes biztonsaggal tippnek az erre vonatkozo meglatasokat.

Nem írta senki, hogy biztosan nem létezik összefüggés, hanem csak annyit, hogy ha van is, az nem bizonyított, a jelenlegi tudományos lehetőségek mellett nem is bizonyítható.

Olyan korszakos zseni pedig nincs, aki emellett kiszámolja vagy átlátja a következő hónap vagy év időjárását. Ezt állítani: Kóklerség. 

Bejöhetett volna, de még csak be se jött.
Mikor veszed magad észre?

Melyik szo definialatlan?  

Nem magyarazok bele semmit semmibe, csak annyit mondtam, hogy leirni, hogy BIZTOSAN csak "karogas" lehet, mert tudomanyos osszefugges BIZTOSAN nem letezik, egyszeruen ontelt nagykepuseg.

Így egy picit értelmesebb, de ebből egyrészt nem következik az, hogy pont 10 lenne januárban is, sem az, hogy ne lett volna/lehetne meg a 10 nap több helyen is az országban (Érden pl szerintem már közel meg is volt, persze ettől nem lesz országos).

De ez amúgy sem az egyetlen jellemző, tavaly januárban pl. kevesebb havas nap volt, ellenben rohadt hideg igen.

Szóval definiálni kellene a "kuka" kifejezést, amitől függetlenül persze akkor se lenne se értelme, 2-8 hétre levő időszakokat egyben tippelgetni.

[mod.]
Megérteni nem is akarsz semmit, csak kavarni jöttél ide. 
Nem jósolok fényes jövőt.

A joslat ennyi volt: "a januar kuka". Bejott. Ertem, hogy nem tudjatok elfogadni, hogy bejott, de ettol meg ez van. Magyarazhatod, hogy nem volt megalapozott, de ettol meg nem tevedett. Jobb volt mint az osszes tudomanyos latolgatas. Case closed.

Hm, ha nincs gondolatmenet, akkor az tipp, vagy Dávid Mihány, vagy lottó. Csokitonál ez pont nem szokott hiányozni, írtam is. Ha nem lenne, akkor könnyen lehet, hogy a moderációs szűrőn is fennakadna.

Az, hogy valami a "véletlennél gyakrabban megtörténik", nem légbőlkapott, hanem komplett tudományág is van rá, statisztika. Atom nehéz tudományág az amúgy, és iszonyat bonyolult (nem is tanultam, csak kapargattuk a felszínét egyetemen). Innentől ha mással nem, azzal ki lehet hozni, hogy valami tényleg véletlen-e, vagy már statisztikai alapon kimutatható az eltérés. Ezekkel eszem ágában sincs vitatkozni. Visoznt jó tudni, hogy ha 20 esetből 16szor így történt, 4szer meg nem, az még bőven belefér a véletlen kategóriájába ám. Lásd DAI, hiába a sok megerősítő adat, jött 4 ellenpélda ... zsinórban. A meteorológiában ráadásul nem igaz az, hogy ohl A hol B történik, hanem milliónyi köztes állapot, és A-nak tűnik, de B lett állapot van, így a statisztikusoknak még sokkal nehezebb dolga van/lenne...

Az a baj, hogy folyamatosan definiálatlan szavakkal vagdalkozol, kötöd az ebet a karóhoz, próbálsz belemagyarázni mindenbe valamit, amivel úgy tűnik, hogy alátámasztod a hibás érvelésed/cáfolod a többiek meglátásait, pedig ez csak látszólag magyarázat.

Az alapprobléma nem az volt, hogy csokito közzétett egy egyébként jogosan megkérdőjelezhető latolgatást (amiről egyébként még a "beválása" előtt is lehetett volna érdemi vitát folytatni), hanem hogy utána még úgy is adta elő, mint ami milyen jól bevált, holott a többiek azóta adatokkal, tényekkel cáfolták ezt meg.
Így aztán lassan el kellene engedni ezt a történetet!

Természetesen latolgatni, gondolkodni, megfigyelni továbbra is szabad, lehet, szükséges, sőt kell is, de következtetéseket, kijelentéseket csak akkor nyilatkozzunk ki, ha megbizonyosodtunk arról, hogy amit leírtunk, az úgy is van.
Sajnos nem te és nem is csokito az első, aki téves következtetéseket axiómaként próbál itt közölni, sajnos (vagy nem sajnos) ezek a legtöbb esetben meg is buknak előbb-utóbb...

Igen, ott kimaradt egy mondatresz, hogy a 30 napbol januarra legalabb 10nek kellene jutnia. Ezt elismerem.

Mi? Azt mondom, hogy zonalitás lesz, ehelyett blocking lesz, és igazam volt, mert a blokk nem volt hideg és havas? TESSÉK?! Már hogy lenne az összefüggéseim és a gondolatmenetem helyes, ha nyilván helytelen??? Teljesen igaz lett? Te most ezt komolyan mondod? Az, hogy tök más makrokép lett, az "részletek"???!
A tragikus minőségű mintavétel még mindig TÖBB, mint a SEMMILYEN mintavétel, nem? Sőt, igazából ez nem igaz, az lenne igaz, hogy MINTAVÉTEL a TRAGIKUS MINŐSÉGŰ MINTAVÉTELEZÉSBŐL  ha érted, mire gondolok  (ha nem: a már szűk mintavételezésű modellkimenetekből is csak csemegézünk).

Azzal, hogy leírod, hogy nem állítjuk, hogy nincs, az nem legitimizálja a feltételezett összefüggés-gyártókat. Ennyit mondtam, nem többet. A meteorológia tudományág, itt igazolni kell az összefüggéseket, legalábbis alátámasztani. Csokito ezeket meg szokta tenni, kifejezetten szeretem az elemzéseit, mert ezekre is hangsúlyt fektet. Szerintem teljesen rendben vannak az írásai, szoktunk is együtt elmélkedni róla, olvass vissza. Most nem jött be, amit feltételezett, ennyi, semmi több, a modelleknek se mindig szokott

"Magyarorszagon 30 fele van a havas napok atlagos szama es januarban ugy 3-5 ilyen nap volt max"

Most egy téli átlagot hasonlítasz össze egy hónappal (ami hülyeség), vagy a január 31 napjából lenne 30 nap az átlag (ami megint csak hülyeség)?
Nem mellesleg január eddig eltelt részében 5 és 10 között van a havas napok száma az ország nagyobb részén. Budapesten pl. 8.

Mert ha nincs gondolatmenet, akkor biztosan teved? 

Vegyuk az elozo peldat: nem egyszer elofordul, hogy hidegebb, "havas" november , december utan mar nincs tel. Tobbszor annal, mint hogy veletlen lenne.

Ha azt allitod, hogy nem lehet ennyire elorejelzni, de megis bevalik a veletlennel gyakrabban, akkor milyen gondolatmenetet szeretnel latni, ami nem paradoxon ( nem lehet ennyire elorejelezni, de azert legyen mar gondolatmenet).

Miert nem eleg a megfigyeles, hogy a veletlennel gyakrabban tortenik meg?

Nem azért kell leírni a gondolatmenetet, hanem azért, mert hogy bizonyítja, hogy nem leste le a padtársáról a megoldást? Hm?

2004-es Holnapután film : 
Jach Hall főszereplő ( klimatológus ) fia, Sam kitűnő tanuló, de kap egy karót a dolgozatára, mert okosabb a tanárnál, a számolást nem papíron, hanem fejben végezte. És a tanár azt mondja ilyen nincs, és inkább egy karót ad. Hiába volt jó az eredménye.

Áthelyezve innen: Meteorológiai esélylatolgatások (#71291 - 2018-01-24 11:02:51)

Ahhoz, hogy tudományos legyen, elég sok hiányzott abból a latolgatásból. Mit jelent ez? Hogy tudománytalan volt. Az, hogy erre felhívjuk a figyelmet, ne legyen már hiba. Einstein írt bizonyítást is? Ja igen, írt. Ne hasonlítsuk már a másfél hónapos megérzésszerű tippelgetést Einstein relativitáselméletéhez basszus!
Az egészben az a fura, hogy a latolgatás egyértelműen BUKOTT, és aki írta, még visszatért ide fényezni magát. Zóna?
Január 7: Link
Január 10: Link
Január 13: Link
Ezek mindegyike orbitális blokk, de hogy zóna, északnyugati félblokk vagy északi zonalitás lenne? Francokat. Ezek után idejönni, és azt mondani, hogy igazam lett, nem lett tél, teljesen hamis. Azt pedig illene tudni, hogy ha valamilyen latolgatás valamelyik lépésnél megbukik, akkor onnantól hiába kanyarodik vissza az események menete a latolgatás menetébe, a hiba miatt már az ok-okozati összefüggés megbukott. Könnyed példa: ha egy egyenletet 15 lépésben lehet megoldani, és én a 3. lépésben elrontom, akkor hiába jön ki tök véletlenül a végeredmény, az elrontott lépéstől kezdve az egész menet rossz és nem lehet kimagyarázni sehogy. Egyetemen ilyenkor szépen kinullázták a feladatra kapott pontjainkat...
Itt pedig látszik, hogy január 7-én már rég megbukott az elképzelés. Kár szépíteni.
Értsük már meg, hogy attól, hogy nem hideg, havas telünk volt (eddig), még nem lesz minden zonalitáskárogónak igaza...

Ugyanakkor azzal is egyet tudok érteni, hogy ezeknek ez a fórum adjon helyet, hiszen hogyan máshogy tanulhatnánk belőlük? Attól még, hogy nem túl hasznosak, akár egy ilyen vitával is sokat lehet tanulni, mindegyik félnek.