Meteorológiai társalgó

Elég gyorsan eljutottunk a második pontig, vagyis a mellébeszélésig.

Amúgy igen, Hari látszólag a semmibõl várta a ciklámen expresszt februárban, de azért ott voltak kézzel fogható és ellenõrizhetõ elõjelek, mint pl. az AO-index akkori alakulása. És a blocking meg is valósult, csak végül máshová szakadt le a nagy hideg.

Másrészt pedig, egy elméletet teszteli csak úgy lehet, ha maga az elmélet ismert. Egy ismeretlen elmélet a legjobb módja a manipulációnak. Ha mondjuk én kitalálnék egyet, nem írnám le, hogy mi az, és mondjuk csak akkor írnék róla a fórumban, amikor mûködik, akkor nagyszerûen el tudnám hitetni itt mindenkivel, hogy egy 100 %-osan használható elméletem van.

Micsoda?
Hogy én nem vállalom fel a dolgaimat?
Hányszor vállaltam fel?
Mindig!
Aztán nekem esett 4-5 megmondóember, aztán ledózeroltatok a sárga földig.
Ha nem vállalom fel, akkor meg törlitek!
Fantasztikus!
Gondoltam, most mindig beírom mit várok az elméletem szerint, nézzük mi jön be belõle, szóval elõttetek tesztelem akár évekig.
Mindig az volt a bajotok, hogy nincs bizonyítékom meg 3000 éves adatsorom.
Most meg azért törlitek mert leírom a várakozásaimat?
Hari Seldon hasraütésre hivatkozott, amikor várta a ciklámen expreszt.
Mégsem lett törölve.
Stb, stb.

Szerintem azt senki sem mondta, hogy nincs szükség ilyen emberekre itt.
A probléma mindössze azzal van, hogy ha valaki kitalál egy elméletet, majd azt igaznak gondolva használja anélkül, hogy magát az elméletet "nyilvánossá", ez által megvitathatóvá tenné. Én pl. megfigyeltem azt, hogy a Földközi-tengeren idõnként lehetnek hibrid úton kialakuló szubtrópusi és trópusi ciklonok, akár csak az Atlanti-óceánon, majd ezt megvizsgáltam és utána le is írtam, bárki számára elérhetõ (akár a honlapomon, akár a meteorológiai tanszék honlapján a diplomamunkámban).
Persze erre lehet azt mondani, hogy amatõröktõl teljes körû tudományos magyarázatot nem várhatunk el, ami igaz is, de pl. Floo elég vehemensen szokta támadni a hivatásos meteorológusokat, szóval tõle én elvárnám, hogy akkor a saját dolgaival is legyen legalább ennyire vehemens, és merje felvállalni azokat.

Floo rendkívül jó megfigyelõ, a Metnet egyik "szeme"
Igenis, szükség van itt ilyen emberekre is.
Az elméletek már más lapra tartoznak. Jó szemû, rátermett, és fõleg kreatív elme holtbiztos, hogy talál valamilyen magyarázatot az általa megfigyeltekre. Csak reproduktív, lapos intellektus viselkedhet másképp.
Viszont nem árt tájékozódni ilyen esetben sem arról, mit mond a dologról a tudomány (bár ez nem egyszerû feladat)
Amíg saját elképzeléseinket nem tudjuk legalábbis közös nevezõre hozni a meteorológiai tudománnyal, addig véleményem szerint is jobb, ha nyilvános fórumon nem propagáljuk azokat.
Viszont Floo nem is tette ezt, csak megemlítette, hogy van egy elmélete.

Maximális egyetértésem.

De azért a csontot be dobod idõnként! 
Akkor inkább várjál egy darabig, szedd össze a gondolataidat, és amint nem dolgozol éppen, és lesz idõd, akkor gondosan, összeszedetten írd le gondolataidat/megfigyeléseiset/elméleteidet részletesen, akár le is vezetve.

Dolgozok, nincs idõm írni, amint lesz, reagálok rá!

Szóval, akkor pusztán csak írja le, milyen várakozásai vannak. Ne hivatkozzon semmilyen saját kútfejû elméletre. Értem.

Pont ez a baj, hogy csak utalt rá, de nem részletezte. Ennyi erõvel én is mondhatnám (vagy bárki), hogy kitaláltam egy elméletet, nem mondom meg, mi az, de az alapján április 15. és 20. között erõteljes felmelegedésre számítok.
Írja le a dolgot, akkor meg lehet vitatni, de ha nem akarja, akkor ne is utalgasson rá, mert így teljesen komolytalan az egész.

Floo csak utalt valamiféle elméletére, de nem részletezte, mire gondol.
A távolabbi kilátásokról alkotott véleményének pedig bárki hangot adhat itt, nem igaz?

Most látom: miért is lett törölve a hozzászólásom?