Fotóiskola

Tudtamén anno, hogy a Sony a baró!

Ráadásul a Sony-n a 10 mm 15, a Canon-on 16, azaz neked még nagyobb vele a látószög; 15 mm az már nagyon jó

Na hát igen! A 10-20-as az már való az ASPC-re. Az f4-es árban egész jó, mert a Tokina egy 50-el drágább, és bizony 10mm az 10mm.

Óóó te! Most megingattál. Olyan csábító ez a jó ár.

Igaz.. Összekevertem a DC-vel. DC viszont a 10-20-as, ami csak 3.5-tõl indul, viszont 105 fokos látószöge is van. Link
___________

Ne is mondd, kiváncsiságból egyszer odatettem a kisfilmes praktikám elé a 18-55-öt 18-on és elszédültem a látványtól... FF jóság, csak b.zi drága.. Példa erre, hogy az A99 csak néhány dologgal ügyesebb, mint az A77, sõt sorozatban elmarad tõle, viszont FF, így egybõl több, mint fél millával drágább..

De az DG- tehát digit és a Sigmának ez a jelzése általában a Full frame-re való tervezést jelenti. FF-en van akkora látószöge. A 18-55-öst is lehet 20-asba tenni.

Nézegettem pirospöttyös obikat amik EF bajonettesek. Volt a kezemben egy régi 24-135mm-es Canon IS. Az FF-re való leginkább és ott még jóval nagyobb a látószög mint ASPC-n a 18mm-nél.

Szerintem a 20mm-t a 90°-os látószöggel az FF-re írták nem? Viszont az 1.8 az nagy csáberõ. Simán jó.

Na, csak azért mondom, mert ugye nekem is APS-c van és 18mm-en 70 akárhány fokos a látószög, de pl. nézegettem a Sigma 20-asát, közel 95°-os látószeggel bír. Link Ja és f1.8..
Ez pl. halszem, csak épp iszonyat jól van megkomponálva: Link

ASPC-re nemelég a 20mm. Ott a 18-55-ös.
De nézd meg: Link - azért látszik, hogy rektilineáris. 11mm nem 18mm és közel van a 8mm-hez.


Mondjuk FF-en a 20as már cifra lenne, de néztem már 15mm-t is FF-en, hát mit ne mondjak. Két és fél halókarika röhögve elférne egymás mellett a kijelzõn.

Fix-ben miért nem gondolkozol? egy fix 20-as pl.

Tessék: Link - Lazán beveri a Canonnak a hasonló lencséjét... lazán. Link Olyan erõs üveg olyan jó, hogy ki is hagyom a halszemet. Inkább gyûjtök rá tovább. Persze a Canon is jó, de ebben az árfekvésben a Tokinának nincsen párja.

Láttam képet magyar sráctól. Asztrotájképet. Nincs ám a szélén csillagflekósodás... nincs ám.

Mivel érzékeny vagyok a minõségre, ezért lassan 3 hónapja lesem a lencséket, minden nagylátószögût górcsõ alá, van amihez szerencsém is volt, de eddig mindig a Tokina nyert. És még rekeszelni sem nagyon kell, hogy éles képe legyen! (nem is kellene asztrotjképezésnél)

Optikailag valóban csúcs üveg, de az autofókusszal komoly bajai vannak, és a mechanikája mikromotoros (lassú és hangos), meghibásodásra hajlamos. A Sigmával jobban jártál, mert az mechanikusan is stabil.

Amúgy nagyon gondolkodtam a Tokina 100 f/2,8-án is, mert ugye ez is penge kis makró üveg. Végül a Sigma lett

A 16-35 egy kifejezetten gyenge üveg, sajnos. Az elsõ verzió jobb volt, bár élesség tekintetében az sem volt egy csúcs, a második, jelenlegi verzió még gyengébb. Volt nekem is, de 3 hónap után becseréltem/visszaadtam. (A 17-40 sem egy mai gyerek, gyakorlatilag csak 20 és 35 mm között ad szép képet, ezen a tartományon kívül alaposan gyurmázni kell a RAW-t, hogy ne tünjön fel túlzottan az életlenség.)
A Tokinának van néhány nagyon jó üvege, fõleg a nagylátószögek között.

Van némi igaza Rafinak.
Mivel most nagylátóban gondolkodunk csak néhány ilyen Canon L-es üveget lehet összevetni a Tokinával. Így - mivel ilyenkor célszerû nagyjából ugyanabból a fókusztartományból válogatni, én a Canon EF 16-35 f/2,8 L USM vetettem össze a Tokina 16-28 f/2,8 AT-X Pro FX üvegével és be kell látni, hogy a Tokina üveg jobb. A kép közepén nagyjából egyforma (talán ott is a Tokina a jobb), de a széleken egyértelmû a különbség a Tokina javára.
Más fókusztartományban persze ez már nem biztos, hogy megállja a helyét.

Milyen Tokina veri a Canon L-es szériát. Ne vicceljünk már Mutass egy példát.

Annak a nagylátószögû Canon 12-24 L-es kivitelnek már éppen itt az ideje, ez a Canon gyenge pontja, be kell tömni a rést.

Áhá! Értem!

De gondolom nem asztrotájképet kreálsz f10-en hanem szép kis tájképeket. Nekem azért kell az f2.8 mert az sokat számít éjszaka mondjuk. Fõleg néztem a Tkoinának a képeit... mit ne mondjak veri magasan az összes többi lencsét. Még a Canon L szériát is.

Tûéles, markáns a kép... még a peremeken is.

Mindenesetre nem venné fel a versenyt látószögben a 8-16-al, de minõségben annál inkább. Aztán késõbb úgyis ASPC-s vázat akarok... 60D-t... arra is rá lehet rakni.

De állítólag a Tokinát FF-re is lehet rakni, csak akkor 15mm-ig belóg a széle vagy valami ilyesmit olvastam.


Tomi! Várjuk ám a képeket attól az objektívtõl.

Köszi szépen.

Neeem-neem.
Fogalmazzunk inkább úgy, hogy a 70-200-ra szánt pénzbõl megvettem a Sigmát a maradékból meg majd még valamit. Csak sajna már nincs maradék.
A 70-200-as helyett inkább megtartottam a szeretett Tamronomat. Persze a Canonnak sokkal jobb a képe, de nem láttam értelmét annyi pénzt beáldozni, úgy hogy akkor még mindig nincs egy rendes makró obim.
Ettõl függetlenül nem tettem le a 70-200-ról, de valószínûleg csak a következõ 10 év terveiben kaphat helyet.

De nem csak a közelpont számít, hanem a leképezési méretarány, ez a makrók fõ jellemzõje.
Gondolkodtam én is, hogy esetleg egy 2,8-as nagylátószöget veszek, de elnézve a képeimet azok általában f/8-f12/16 között készültek, így aztán "megelégedtem" a 10-22 3,5-4,5-ös fényerejével.
-----------

Szerk.: a 8-16 CSAK APS-C-n használható. A legnagyobb nem-hal látószöget a Sigma 12-24 kínálja, az megy FF-en. Ill. a Canon hoz ki nemsokára (állítólag) egy 12-24L-t

Csak 20 centivel különbözik a ruszki objektív közelpontja a sigmáétól. Tény, hogy a sigmának jobb a képe. Én megelégszek azzal az objektívvel is, illetve a 18-55-ös fordítottjával.

De egy biztos, hogy a Tokina 11mm f2.8-at megfogom szerezni, aztán jöhetnek az asztrotájképek.



Bizony FF-re már azt venném, a 8-16-ost!

Na de az nem lett volna makró
A 8-16-hoz: nem elvileg, hanem igen Van halszem meg rektilieáris üveg, a 8-16 az utóbbi, azaz korrigált.
----------

Tomi: szívbõl gratulálok, jöhetnek is a képek Az üveg minõsége elsõosztályú, a mechanikája szuper.

Jelentem, kezemben a Sigma 105/2,8