De miért jobb az f4-es mint az f2.8-as? Az f2.8-as sokkal jobban mossa a hátteret nem? F4 és f2.8 között azért nagy a különbség nem. Az f2.8 az már fényerõs objektívnek számít. Ennyire borzasztóan lágy képet csinál az amivel én fényképeztem?

Nos nekem az ÉLETBEN nem lesz lehetõségem mindegyiket fogni. De a 70-300 EF objektív helyett ez mérföldekkel jobb, és ha lehetõségem lesz rá, a fényerõ miatt inkább az f2.8-ast venném meg. Lehet f2.8-on annyira borzasztó de lehet azt f3.5-ön is használni és az IS nélküli verzió nem olyan halálos árú talán a sima L nem pedig az IS2. Aztán meg felesleges az IS, ha ki tudod tartani. Szimplán nagyobb ISO-t kell használni ami az újabb gépeknél majdnem mindegy, hogy ISO400 vagy 1600 a 6400-as skálán.

Példának okáért: Ismerõs EOS1100D-je 1600on olyan zajos képet csinál mint amilyen nekem iso400-on.
nevet

Örülök, ha azt az egyetlenegy L kategóriájú obit meg tudom majd venni többéves spórolás után.
nevet

Más. A T2 adapter az M42-es adapter is? Vagy ezek hogy mûködnek? Ismerõsnek van egy Dörr Danubia objektívje 500mm-es f8-as. De T2-es adapterrel. A kérdésem az, hogy arra lehet rakni valahogy chipes M42-es adaptert? A Heliosomra lehet és azóta nagyszerûen bevált makróképekhez. Lehet az ilyen 500mm-esre is rakni chipes visszajelzõ adaptert?

Bajlódik a srác állandóan az élességállítással. Azért nézzük meg, hogy egy akkora fókuszú objektívet kitartani és élességet állítani elég nehéz ilyen mattüveges DSLR-eken amik nekünk vannak. Állványon picivel könnyebb. De ha lenne fókuszvissajelzés...
nevet

Elõre is köszönöm a válaszokat!