#3572. - Bakonyvár (Pápa) válasz 2007-03-02 21:50:47
Nagyon helytelen valami mondvacsinált ürügyeken lovagolni ha valami épül(káros az egészségre,meg kipusztul az illatos kökörcsin meg effélék).Mint mindenhol,így a radar esetében is egyszerûen hatalmi és ami mindig vele jár pénzkérdésrõl van szó.Ha valaki szeretett a Tubesen kirándulni,a kilátóból nézelõdni,annak nem tetszik.Aki ebbõl meg fog gazdagodni,mert munkát ad neki(aki tervezi,építi,üzemelteti)az mellette van.A többség,aki otthon ül és bámulja a tv-t,mert kirándulni sincs pénze,vagy éppen 100 km-re lakik onnan,az meg egy szót sem szól(ahogy hallgatunk nemzeti ünnepeink meggyalázásakor is,hát akkor most pláne).
A magam részérõl utálom a tv-tornyokat és radarokat egyformán,teleraknak velük mindent.A mai technika korában semmi értelme a hegycsúcsok elcsúfításának ilyen otromba monstrumokkal.A Bakonyban Kab-hegy és Kõris- hegy tönkretétele szép példa erre.A két legszebb körpanorámás hegycsúcsot vágták agyon velük.A kábel-tv és az ósdi katonásdi megszûnése(egyetlen szuperhatalom,nincs már ellenfél repülõje),az internet okafogyottá tette létüket.A polgári repülés (a gazdag kisebbség repülgetõs hobbija)meg sajnos tudom,hogy radarokat igényel,de ahogy a három met radart sem tették hegyoromra,úgy ezek is lehetnének kisebb halmokon.

#3571. - kenya (Pécs)
Elõzmény: Leifur (#3570.) válasz 2007-03-02 18:10:30
Persze hogy nem ugyanaz, de azért van némi áthallása a dolognak.

#3570. - Leifur (Szeged)
Elõzmény: kenya (#3569.) válasz 2007-03-02 18:09:04
Hát ez az "idegen hatalom" szitu azért nem teljesen ekvivalens a korábbival nevet Valóban érzelmi lehet a megközelítés, a Zengõ esetében ugyanakkor talán voltak tényleges ellenérvek is. ---- Tényleg eltértünk a témától, kellett nekem rákérdezni. nevet Egy kis idõ múlva átpakolom ezeket innen a kérdések-válaszokba.

#3569. - kenya (Pécs)
Elõzmény: Leifur (#3562.) válasz 2007-03-02 17:18:45
Tényleg nem. Ezt a kérdést a helyiek szerintem kb. 99%-a érzelmi síkon közelíti meg. Már megint egy idegen hatalom ködös érvelése alapján akarnak a nyakukba tenni valamit, amirõl csak homályos sejtései vannak, de igen rossz emlékeket ébreszt. Ha annak idején a meteorológiai radar ugyanilyen nyilvánosságot kap, szerintem fel sem merült volna a népszavazás kérdése. Bocs az off-ért.

#3568. - Cauchy (Pécs) válasz 2007-03-02 16:29:05
Azért egy lényeges dolog: nevet

"Mi lehet szégyenletesebb, mint ha látjuk, hogy nyilvános vitákon, ahol bizonyítható állításokról van szó, hirtelen valaki elõáll egy idézettel, ami méghozzá igen gyakran valami egészen más tárgyra vonatkozik, hogy ezzel ellenfele száját betömje?"

Galileo Galilei

#3567. - Cauchy (Pécs) válasz 2007-03-02 15:49:37
Hoppá ez nem akérdések válaszok, a Géplakatos majd áttszei talán az egészet nevet

#3566. - Cauchy (Pécs) válasz 2007-03-02 15:48:49
Így van, de azért van ott az a "legtöbb" szó, hogy ki lehessen válogatni azokat a felmerülõ kérdéseket, ami a cirkuszon kívül valóban fontosak.
Ez a tubesi radar semmi más, minthogy meg lettünk kérve nátóilag, hogy helyezzünk el egy radart valahova az egyik hegyünkre, mi meg el akarjuk helyezni a radart az egyik hegyünkre.

Itt nincsenek se jogos érvek, se jogos ellenérvek
érv: védelem NEM: bevállaltuk a nátót, ezért köteleségeink vannak
ellenérv: 1. veszély, 2. egésszégkárosodás 3. környezetszennyezés
1: ugyanmár, elõször a tvtornyot bombáznák le, a radart csak másodjára
2: az a radarsugár csak századannyi energiát ad a városnak, mint egy mobiltelefon vagy mikrosütõ vagy a feljebb említett tvtorony, azok ellen meg nem tiltakozik senki: legfõképpen a fizikából felmentetteket tudják meggyõzni a hívõ áltudósok
3: sajnos néha a KÖtelezettségek áldozatokkal járnak, így ha a Zengõre tettük volna, akkor ott bizony sok minden megváltozott volna az eredeti környezethez képest.
A lényeg mindig a hasznos és az ártalmas dolgok mértéke közti egyensúly megtalálása.

#3565. - Leifur (Szeged)
Elõzmény: Cauchy (#3563.) válasz 2007-03-02 15:18:11
Köszönjük az idézetet, tényleg érdemes megfontolni, még ha a XX. század elsõ felébõl származik is.

#3564. - Noli (Veszprém)
Elõzmény: Cauchy (#3561.) válasz 2007-03-02 15:08:48
És amikor ráteszed a kezed egy faxpapírra, ott marad a csontozatod lenyomata :-)

#3563. - Cauchy (Pécs)
Elõzmény: Leifur (#3562.) válasz 2007-03-02 14:56:57
Leifur: egy idézettel válaszolnék a Kenya-hoz intézett kérdésedre:

"Végtelenül ostobának vagy végtelenül tudatlannak kell lenni ahhoz, hogy véleményt kockáztassunk a politika által felvetett legtöbb kérdésre."
Paul Ambroise Valéry

#3562. - Leifur (Szeged)
Elõzmény: kenya (#3559.) válasz 2007-03-02 14:47:22
Köszi a választ, bár érveket nem találtam benne. :-)

#3561. - Cauchy (Pécs) válasz 2007-03-02 14:15:32
Én nyaranta 2 méterre vagyok a radartól, nekem már nem szabadna élem.

#3560. - Usrin (Szolnok)
Elõzmény: kenya (#3559.) válasz 2007-03-02 10:36:06
Sõt, már egy radarja is van. nevet De remélem, azt nem fogják leszavaztatni. nevet

#3559. - kenya (Pécs)
Elõzmény: Leifur (#3556.) válasz 2007-03-02 07:02:21
Sokminden. Én személy szerint pl. azt nem értem, hogy 1989 elõtt tökéletesen megfelelt a radar helyének egy teljesen sík területen lévõ pont, ami most a sokkal fejlettem technológiai felkészültség mellett nem jó? Éppen ma reggel dobtak be egy HM által készített szórólapot, amin a radar mellett érvelnek. Benne van pl., hogy a káros hatása bõven az egészségügyi hatátárérték alatt van. Olvastam viszont olyan tanulmányt, hogy a tényleges adatokat nem lehet megtudni, mert hadititok. Akkor most mi van?
Szerintem ezzel nagyon sokan úgy vannak, hogy igazából nem tudják megindokolni, hogy miért nem, de nagyon rossz érzést keltenek az ilyen katonai, meg titkos, meg láthatatlan dolgokat produkáló dolgok. Van elég baja ennek a városnak, nem hiányzik még egy.

#3556. - Leifur (Szeged)
Elõzmény: kenya (#3555.) válasz 2007-03-02 00:15:53
És mi a tényleges ellenérvetek?

#3555. - kenya (Pécs)
Elõzmény: borka (#3554.) válasz 2007-03-01 20:41:06
Mi meg vasárnap megyünk szavazni NATO-radar ellen.