Az amerikai NCEP CFS modell nem statisztikus modell, hanem bizony dinamikus modell, ahogy ezt maguk a szerzõk is írják:
"The Climate Forecast System (CFS), the fully coupled ocean–land–atmosphere dynamical seasonal prediction system, which became operational at NCEP in August 2004..."
"The atmospheric component of the CFS is a lower-resolution version of the Global Forecast System (GFS) that was the operational global weather prediction model at NCEP during 2003. The ocean component is the GFDL Modular Ocean Model version 3 (MOM3)."
S. Saha, S. Nadiga, C. Thiaw, J. Wang, W. Wang, Q. Zhang, H. M. van den Dool, H.-L. Pan, S. Moorthi, D. Behringer, D. Stokes, M. Pena, S. Lord, G. White, W. Ebisuzaki, P. Peng, P. Xie , 2006 : The NCEP Climate Forecast System. Journal of Climate, Vol. 19, No. 15, pages 3483-3517.
A cikk a modellrõl itt letölthetõ:
Link

A cikkben szép összegzõ leírást lehet kapni hogyan és mint épül fel a modell - milyen felbontás a légkörre és óceánra vonatkozóan.
Szóval röviden a CFS egy kapcsolt óceán-szárazföld-légkör szezonális elõrejelzõ rendszer. A légköri folyamatok elrõejelzésére - a GFS egy más fajta verzióját, az óceáni folyamatok elõrejelzésére pedig egy GFDL MOM v3.-as modell.

"Four forecast runs are produced each day for 9 target months. Initial conditions are from the NCEP/DOE Reanalysis-2 (R2) for the atmosphere and from NCEP global ocean data assimilation system (GODAS) for the ocean. The forecast displayed here is ensemble mean of 40 forecast members from initial conditions of the last 10 days. All anomalies are with respect to 1981-2006 hindcast climatology"
Link

A CFS-t 4-szer futtatják egy nap 9 hónapra elõre. A bemenõ légköri adatok a megelõzõ 10 nap adatai az NCEP/DOE reanalízisekbõl (R2) és hasonlóan az óceánra a GODAS-ból.
40 darab ensemble futás készül, amelyek átlaga látható itt. Nagyon fontos tudni, hogy nem a megfigyelt klímához vonatkoztatva kerül megjelenítésre, hanem a modell által 1981-2006-re elõállított hindcast klímához képest vizualizálják az anomáliákat - mondhatni a modell klímához. Ezért is van többek között, hogy pontos hõmérsékleti értékkel nem fogja reprezentálni a hónapok hõméréskleti anomáliáját - meg ugye mégis 40 ENS tag átlaga. Szóval ami a modellnél pl. +0.5 fok az a valóságos megfigyelt mérésekkel kalkulálva akár 1, 1,5 fok is lett és másik irányba is.

Többek között azt is érdemes megemlíteni - amit már korábban is megtettem, hogy havi szinten változhat nyugodtan napról napra - annak megfelelõen, hogy egy-egy esemény hogyan tolódik. Viszont szezonális szinten (3 havi átlagot nézve) ezek az ingadozások elsimulnak és pontosabb képet kaphatunk az elõttünk álló hónapok folyamatairól. Persze három havi szinten is lehetnek egy hónap alatt akár számottevõ változások is, mint ahogy most is a következõ 9 hónapot tekintve.
Október elejei futás:
Link
Most pedig:
Link

Hó elején a Kárpát-medence térségét durván +0,5-0,6 fokos anomáliában látta, ám most alig +0,25 fok.

Szeptemberben egyébként ugyanezen idõszak ugyanezen részen ~ -0,25 fok
Augusztusban, júliusban szintén ~ -0,25 fok
Júniusban pedig 0 fok körül.

Amit levonhatunk, hogy egy jó ideje átlagos körülinek sejteti a térségünket. Azt azonban tudni kell, hogy a modell felbontása durván 200 km-es Gaussian rácstávolságnak felel meg - továbbá szigma koordináta-rendszert használ (64 szint, legmagasabb szint 0,2 hPa).

Illetve nem felejtendõ, hogy a modell a régebbi amerikai operatív szezonális modellt váltotta és a cél az ottani szezonális elõrejelzések javítása - így ne csodálkozzunk esetleg, ha pl Észak-Amerika régiójára jobb, mint pl. a Kárpát-medencére.

Egyébként az ECMWF szezonálisa is elérhetõ - persze három havi bontásban:
Link
Pl. azt mutatta, hogy a júl-aug-szept idõszak az átlagosnál melegebb lesz azért bõ 1 fokkal:
Link
ehhez képest inkább átlagos lett majdnem.
A CFS legalább inkább átlaghoz közelinek adta:
Link
és még a Skandináv-félsziget északkeleti részét érintõ negatív anomáliát is sejtette - ott 1, 1,5 fokkal maradt el ezen idõszak átlaga a megszokottól.
Tudom egyszeri kiragadás, de nem is az volt a mondandóm, hogy a CFS jobb, mint az ECMWF féle... ahhoz bõven 2-3 éve minden egyes szezonális - három havi - elõrejelzését verifikálni kéne, hogyan is valósult meg. Csupán azt szerettem volna kifejezni, hogy lehet egy modell amerikai, európai még nem nem biztos hogy mert ez vagy amaz csinálja jobb vagy kevésbé. Nagy mértékû kutatások vannak ezek hátterében is, hogy ezeket javítsák fejlesszék. Két nagy szezonális elõrejelzést készítõ rendszer van és több éve - már évtizede - hogy ezeket folyamatosan fejlesztik a jobb eredmény elérése érdekében. Szerintem jó ez, hogy ezeket készítgetik, tesztelgetik és nem kis csapat van ennek fejlesztésére. Ráadásul igazából operatív használat a végsõ próbára tétele egy modellnek és akár egy-két évig is mehet operatívan, hogy kiderüljön mennyire jól és hol mit kell javítani benne.

Lehet, hogy néhányan utáltok már ezért, hogy itt kvázi mintha kardoskodnék amellett, hogy hú szezonális elõrejelzések milyen klafák - pedig magam is tudom, hogy nem klafák, sõt, van hogy egy idõszakban nem hogy 60%-os megbízhatósága de még talán 20-30%-os sincs. Mindösszesen csak szerintem egy szezonális elõrejelzéstõl nem érdemes és nem lehet elvárni hogy úgy mûködjön, mint egy napi idõjárás elõrejelzés, vagy úgy tekinteni hogy ez is az. Más egy napi idõjárás elõrejelzés, más egy szezonális elõrejelzés - nem hiába nem szezonális idõjárás elõrejelzésnek nevezik - és más egy éghajlati elõrejelzés ... utóbbiról inkább nem is beszélnék.

Befejezem mert még szétesik miattam a fórum. Ha még mindig van helyesírási hiba bocsi, de enyhén szólva fáradt vagyok.... most látom, hogy van off gomb vidám Cool. nevet