Inkább csak érdekességképpen mutatom meg az ECMWF és a GFS ENS közötti nem csekély különbséget. A meteogram és a fáklya egy pont felett készült és mindkettõ déli futás (persze, reggel már a metnet fele nem fogja tudni mirõl csacsogok! vidám ):

ECM: Link
GFS: Link Link

Pár következtetést le is lehet belõle vonni. Az egyik az, hogy az ECMWF szerint lényegesen több csapadék várható, mint a GFS alapján. Ez részben annak köszönhetõ, hogy a megbízhatóbb modell kicsit erõteljesebb blokkolással számol, mint a GFS.

Ez kicsit hûvösebb képet fest a GFS-hez képest, ennek köszönhetõ, hogy az ECM alacsonyabb 1010 hPa körüli nyomással számol, amíg a GFS 1015 hPa körül saccol! Természetesen nem mind1, sok csapadék múlhat rajta, valamint a hidegleszakadás erõsségét is meghatározza.

Egy a lényeg, nincs kilátásban tartós lehülés..., a GFS egy picit csapadékszegényebb és melegebb, az ECMWF egy csapadékosabb és "hûvösebb" héttel számol. Már a fáklyát megnézve a GFS-ben láthatóan benne van a nagyobb bizonytalanság, bár nem tudom az ECMWF hány pertubált taggal rendelkezik. Errõl valaki adhatna információt, ha ráér.

1 hétnél tovább tartó kilátásokat most nem írok, mert lehet értelme sincs.