Nyilván azt a paramétert hasonlítják itt össze, amire egy globálmodellt érdemes használni 5 nap távolságra: a magassági teknők és gerincek helyzetének és erősségének, azaz közvetve a nyomáseloszlás előrejelzésére. Nagy különbség egyébként valóban nincs a GEM és a GFS között, ez tény, illetve vannak olyan helyzetek, amikor a GEM valóban rosszabbul teljesít a másik kettőnél. Inkább csak arra akartam utalni, hogy ahhoz képest összességében nem rossz modell a GEM, mint amennyire itt páran lesajnálják (persze az is tény, hogy ők nem arra használják a globálmodelleket 5 nap távolságban, amire kellene).
Azt, hogy a helyi hatásokat hogyan skálázzák le a modellek (pl. a Kárpát-medence hatását), már a parametrizáció kérdése, ami nyilván bizonyos körülmények mellett jobban, bizonyosak mellett rosszabbul működik. Köztudott, hogy a GEM valóban sokszor túllövi a hidegpárnát, viszont a GFS-en legalább annyiszor egyáltalán meg sem jelenik, és előrejelző szemmel én nem mondanám rá, hogy a GFS verziója a jobb (főleg, ha csak ezt a kettőt lehetne nézni, és nem lennének regionális modellek, amik már éppen az ilyen helyi hatások és meteorológiai paraméterek - hőmérséklet. stb. - megfogására lettek kitalálva), már csak azért nem, mert ilyenkor az általad felhozott hőmérséklet előrejelzése legalább olyan rossz, csak a másik irányban.