A Metnet elõrejelzéseinek (fõleg a 36 órásnak) beválása semmivel sem rosszabb, mint más, hivatalos vagy félhivatalos intézmény prognózisai, ez tény, számtalan utólagos verifikáció és köszönõ visszajelzés (!) tanusítja. Hosszabb távon természetesen nõ a bizonytalanság, ezt sem kell külön mondanom - ebben az esetben már több szubjektum, illetve másfajta súlyozás kerülhet beépítésre. Azért itt ugye nem arról van szó, hogy hatalmas eltérések vannak, hanem arról, hogy melyik modellfutás eredményébõl ki milyen hosszútávú következtetést von le. Ha van egy futás, ami telet ad, akkor azért nem nagy hiba egy elõrejelzési idõszak végére betenni az esetleges havazás esélyét, ráadásul szövegesen is megemlítve a feltételességet. Így tehát tartom, hogy az elõrejelzéseink objektív módon készülnek, nem a vágyainkat fejezzük ki bennük, azaz szakmaiatlansággal vádolni nem helytálló. És azért nézzük meg az érem másik oldalát is: gyakran hangzanak el profik szájából is égbekiáltó szamárságok, hogy finoman fejezzem ki magam, és õk még fizetést is felvesznek érte... Ilyen pl. a különbözõ évszakok idõjárásának hónapokkal elõre történõ téves prognosztizálása, vagy tornádó lehetõségének orografikus okokra való hivatkozással történõ (utólagos) kizárása, vagy egy csak vakok által nem látott, de hivatalosan nem elõrejelzett hóförgeteg, mely a fél országot megbénítja (1993-94 tele, ha jól emlékszem), vagy, vagy... Ezért tehát egy "békés egymás mellett élés" sokkal jobb ötletnek tünik (hosszú ü...), mint egy lenézõ (és romboló szádékúnak ható...) hozzászólás és vagdalkozás. Mégegyszer: jószándékú, építõ jellegü (nyamvadt ü) hozzászólást bármikor örömmel veszünk - hiszen van mit tanulnunk. De tõlünk is lehet tanulni: elhivatottságot, a meteorológia (és általában a természet) feltétlen szeretetét, a közösségi érzést, a "kollegialitást". Áll az alku?