Teljesen igazad van!
Ha a repülõtér kifutópályáját akarom mérni, akkor jó a pogányi állomás, ha a silótartályok melegét, akkor jó a teveli, ha a szennyvíztelep hõjét akkor a kaposvári is jó, ha 160 ha-os esõztetõ öntözéssel ellátott intenzív almaültetvényt, akkor jó az egerszegi is, ha tófürdõ vizét akkor jó az orosházai is, és igy tovább!
Az iklódbördõcei állomást eredetileg a Lenti-hegyre akarták tenni, de mivel oda nem sikerült, így tették le Iklódbördõcére!
Dombtetõ helyett fagyzugba, gondolom nem kell részleteznem a két hely közti különbséget!
A térség Tevele helyett megcsinálták a térség Bátaapátiját!
Azért ha ennyire mindegy, hol és mit mér egy állomás, az szerintem probléma!
ÉS a legnagyobb baj szerintem továbbra sem az állomások elhelyezése, hanem az állomásokról bejövõ adatok, adatsorok gépies feldolgozása, bejön az adat, átlagolják, ráteszik egy térképre, adnak neki egy színt, aztán kész!
Hogy egy adott állomáson azért mérnek hideget vagy meleget, mert a térség tényleg hidegebb, vagy melegebb, vagy azért mert egy fa alatt a mérõ vagy mert hõszennyezés van, vagy azért mert elõnyösebb helyen vagy hátrányosabb helyen van-e a mérõ, ez soha, sehol nem derül(t) ki!
Amit a tanulmányomban leírtam 172 oldalon keresztül, ott benne van, hogyan lehet klímát elemezni ilyen, szakmai szempontok nélküli állomástelepítés esetén is!

Ahogy írod, kellenének kategóriák, hogy melyik állomás miért mit mér!
Nem vagyok benne biztos, hogy a klimatológusok és az adatfeldolgozók tudják, hogy az adott állomások pontosan milyen tereppontokon vannak elhelyezve, és miért mérik azt, amit mérnek, legalábbis elég sok olyan jel van, amibõl az derül ki, hogy nem tudják!
Nem hozok példákat, mert már 1000-szer leírtam, már mindeki ugyis kívülrõl fújja õket laza