Hó- és zivatarlesen

Nyuli!
Jól beszéltél! UFF! :-)

Cauchy:
Olvasdd vissza légyszíves a hozzászólásaimat e témában. Hol emlegettem én bárkinek a hitét is (ezt Te kezdted emlegetni!)?? S legfõképpen hol gyõzködtem???
Tudod mi az egyetlen célja a hozzászólásaimnak:
Legfõképpen az, hogy ne ítélkezzen senki olyan felett amit alig ismer.
Másrészt arra szeretnék rávilágítani, hogy több nyitottság is elkélne, ha már vmirõl beszélgetünk. De itt csak ping-pongozás zajlik, ahol a legtöbben azt hiszik, az õ véleményük az abszolút igazság... ajjaj . (Lásd amigó érdekes cikkét)
Én sem hiszem, hogy az enyém az, (s szerintem ezt itt már többen is észrevették)

Bocsánat mindenkitõl, aki már nagyon unja a témát! Az én hibám is, mert már tegnap azt írtam nem reagálok többet...

Úgy gondolom, fõleg nem elhinni, hanem elfogadni kellene, hogy valakinek ilyen-olyan okból más véleménye van. Az ezoterika illetve a paranormális jelenségek terén ma már bizonyítottan léteznek olyan tények, amiket a tudomány (még) nem tud megmagyarázni. Természetesen nem a kézrátétellel való gyógyításra és egyéb hókuszpókuszra gondolok, hanem kísérletekkel bizonyított és bármikor reprodukálható eredményekre (és ez ugye minden bizonyítási tézis alapja, a reprodukálhatóság). Ilyen például az autisták nagy részének bámulatos agyi kapacitása: egy város felett egyszer átrepülve egy fiatalember emlékezetbõl tökéletesen lerajzolta a várost - az épületek részleteivel együtt. Ne felejtsük el, hogy az ember agyi kapacitásának csak mintegy 15 %-át használja (már aki...), a többi parlagon hever.
vagy egy másik példa a kínai gyógyászat, az akupunktúra és az akupresszúra. Mitõl múlik el a fejfájás, ha a bal lábam nagyujját nyomkodja a "gyógyító" ? Nincs rá egyelõre magyarázat, de a rendszer pár ezer éve mégis müködik. Sok mindent nem tud még leírni a tudomány - de ebben nem a leírandó/megfejtendõ jelenség a hibás.

Összefoglalva: járjunk nyitott szemmel, higgyük el amit látunk és tapasztalunk, ne utasítsuk el azt amit tapasztalunk ugyan, de nem vagyunk képesek magyarázni - és tiszteljük mások hitét és véleményét, mindaddig, amíg az nem ártó szándékú. Remélem, szavaimat senki sem érti félre és nem veszi támadásnak, nem annak szántam

Az hogy egyes novenyekben megtalalhatoak olyan hatoanyagok amik nemely betegseg kezelesere alkalmas abban nincs semmi termeszetfolotti. En nem is erre gondoltam. Csak nem kell bevonni áltudomanyos cukormazba.

Nanovich:
Nem mintha be kellene számolnom róla, de ha már a btk.-t emlegeted akkor:
1. Én pl.-ul egy term.gyógyászati módszerrel foglalkozok egyenlõre hobbi szinten, s csak ha igény van rá....
A lényeg: HA vki kezelést kér saját akaratából teszi, s a fõ: SEMMILYEN ELLENSZOLGÁLTATÁST NEM KÉREK ÉRTE! Sõt kapaszkodj meg: Az a több ezer ember aki ugyanezt a módszert használja, Õk sem kérnek pénzt!
Ahogy okkult barátom is mondta: Attól, hogy sajnos a médiában mindenféle sarlatán is elõfordul (látod ebben egyetértünk), azért ne biztos hogy minden baromság ezen a területen. Mindenkit pedig csalónak tartani, aki ezzel foglakozik az nagyon erõs, sõt ezt ki is kérem magamnak!
Nem tudsz semmit az én dolgaimról, de simán ítélkezel...
No comment... :-(

Én tisztelem az emberek hitét! Vannak a világban dolgok amiket természettudományos módszerekkel nem lehet megmagyarázni. (ilyen az élet és a lélek) Csak ne tegyük ezeket áltermészettudományos maszlagba! Ezek vallási kérdések.

Számomra a csillagászat ma ismert tételei is már felfoghatatlannak tûnnek (hipertér, feketelyuk, stb..). De hiszek bennük, mert látom, hogy pl. ezt a tudást felhasználva, hihetetlen pontosággal képesek egy ûrszondát egy üstökös felszínére is eljuttatni.

Azért hangsúlyoztam a mérést, mert az észlelés az erõsen egyénfüggõ, torzít, nem lehet összehasonlítani, bizonyítani stb...
Ettõl még lehet igaz, de tudományosan nem lehet bizonyítani.
Na megígérem, nem ragozom tovább

Ugyan Usrin! Az hulyeseg, csak a naplopo, semmirekello fizikusok talaltak ki azzal csak szegeny kozepiskolasokat nyuzzak. De majd ha felnonek akkor megismerhetik az Igazsagot.

Ha mar meg lettem szolitva: en kis tudatlan nem ertek a nagy ezoterika dolgahoz, ki mit tomjenezik, uveggombozik stb ugyhogy nem is akarok a "Nagy Igazsag" ellen szolni. Teljesen felesleges. De azert azt remelem hogy ha mas emberek hiszekenyseget kihasznalva a masik javara vágytok akkor talalkoztok a Btk-val. Mert az meg ok hogy elvagytok egy kozossegen belul de ha handabandazassal le akartok szedni valakit akkor en azt kegyetlenul megbuntetnem. Persze ez csak az en velemenyem es ez sajnos ma nem is igy mukodik. Jelenleg Magyarorszagon PhD-ni lehet asztrologiabol. Hova jut ez az orszag? Hat azert a demokracianak is van egy esszeru hatara...
Roviden en minden ilyen ezoterikust csalonak tartok meg ha az egy ismerosom is (tudtara is hoztam).

Nem akarom a parttalan vitát tovább nyújtani, de a 3. pontoddal szemben ("semmi sem alapul a világban valószínûségen") rengeteg ellenérv megtalálható a negyedikes gimnáziumi fizikatankönyvben is...

Épp azt írtam, hogy a naptevékenységnek lehet hatása az idõjárásra. De nagyon valószínû, hogy ez a hatás NEM úgy mûködik, hogy a maximumkor 0,1%-kal erõsebb sugárzás miatt olyankor melegebb az idõjárás, és kész. Lehet, hogy Magyarországon egybeesett a maximum egy meleg nyárral, de a Föld átlaghõmérsékletében már nem látszik semmilyen összefüggés. A többletsugárzásnak pedig nemcsak Magyarországot kellene melegítenie... Biztos, hogy 1%-os vagy 5%-os, tartós visszaesésnek már lennének komoly hatásai - de ez nem érv amellett, hogy egy tized- vagy ötvened akkora, rövid idejû változást is megéreznénk.

A 11 éves napfoltciklus idõjárási hatása (ahogy írtam) inkább azon alapulhat, hogy a napszél a felsõlégkört, annak ionizációs állapotát befolyásolja, ami nagyon bonyolult módon vissza tud hatni a felszíni idõjárásra is. Önmagában a 0,1%-os sugárzásnövekedés ehhez kevés. Utána lehetne számolni, hogy ez mennyivel melegíti közvetlenül a felszínt, 1-2 tized °C-nál biztos nem jönne ki több...

Még egy kicsit OFF jellegû hozzászólás: véleményem szerint a legfontosabb a most folyó vitában az, hogy ne utasítsunk el azonnal csípõbõl mindent, ami nem illik bele a jól felépített világképünkbe. Ha a történelem során sikerült volna folyamatosan elnyomni a nagy újdonsággal elõrukkoló gondolkodókat, az emberiség még mindig alacsony tudásszintten állna. Viszont a másik oldalát is meg kell nézni a dolgoknak: attól , hogy valami új vagy más, még nem biztos, hogy jó és igaz. Azt elõbb be kell(ene) bizonyítani matematikai eszközökkel. Ez az, amit hiányolok például a parakutatók körében. Ha egy új erõrõl van szó, akkor azt elõbb le kell írni pontosan, és nem homályos, elvont utalásokat tenni (Galilei elmélete konkrét volt). Ilyen mûködõ matematikai leírásról jelenleg nem tudunk. Bár volt aki megpróbálta, az általam olvasott esetben eredménytelenül (a szerzõ egyenletekkel próbálta bizonyítani a nullponti energia létét. Az egyik leírásban úgy sikerült "bizonyítani" az elméletet, hogy a kiindulásnál a szerzõ feltételezte az elmélet igazát. Elég kiábrándító volt.)
Jelenleg nagy erõfeszítéseket tesznek a fizikusok a négy alapvetõ természeti kölcsönhatás egyesítésére. Talán sikerül, talán nem. Napokig lehetne beszélgetni arról, hogy teljesen megismerhetõ-e a világ. Viszont ha már mindent ismerünk, akkor onnan hogyan, hová tudnánk továbblépni?

Jöjjenek már inkább a zivatarok!
Itt talán már a nedvesség is meglenne hozzá, de ha jól értelmezem az adatokat 800-700 hPa között van egy inverziós réteg, ami akadályozza a konvekciót.

Ha hülyeséget írtam javítsatok ki! :-)

:-DDD
Hallod ezt Cauchy! TE több mint 500 év alatt semmit sem változál! ;-)

: DDDD

: D

A Louvre levéltárában kutakodva, az alábbi dokumentet találtam, melyból most idéznék:

Dátum: 1492.09.14.

Szerzõ: bizonyos "Mathias Arpeus de Cauchy" márki, a párizsi egyetem címzetes doktora.

"..... és igencsak elítélendõ, hogy egyre gyakrabban bukkannak fel a világ oly jól elrendezett mivoltában kételkedõ sarlatánok, kik a saját maguk által is tapasztalható természeti törvényeket is képesek kétségbe vonni, és mindennemû bizonyíték nélkül, pusztán a saját fantáziájuk által termelt botorságokat igyekeznek "tudományos újdonságokként" beállítani! Ilyen például: "a föld nem lapos, hanem gömbölyû", vagy "nem a nap forog a föld körül, hanem fordítva". Csupáncsak a szemét kéne kinyitnia, és körbenéznie annak, aki ilyet állít, láthatná milyen képtelenségek ezek. Semmilyen tudományos tény, bizonyíték, kísérlet nem áll szemben azzal a tapasztalással, hogy minden reggel látom a napot keleten felkelni, majd égi pályáját végigjárva, nyugaton lenyugodni. Világos tehát, hogy aki ennek az ellenkezõjét állítja, az csaló, sarlatán, és bár nem helyeslem, de a magas tudományok képviselõjeként nem is tiltakozom az ellen, hogy a Szent Inkvizíció az ilyen botorságokat állítókkal szemben fellépjen a maga eszközeivel, mert hova jutunk, ha az ilyen minden alapot nélkülözõ állításokat szabadon lehet hangoztatni...."

:-)

Megittam 3 liter teát, megjósolok egy cunamit, utána meg megyek aludni, jó éjt.

Úgy lett volna a leghelyesebb, ha azt írom: ...a tudományos tényeket..
Egy, mert nem lett volna ronda szóismétlés, 2 a tények azok tények.

"Viszonylag sok mindent megéltem már ebben a témában"
Látod pontosan te világítottál rá eme dolgok legnagyobb problémájára: a tudományos dolgokat MINDENKI, megtapasztalhajta a megismételhetõ kísérletek által, függetlenül attól, hogy hisz-e benne vagy sem, az ezoterikus valamiket meg csak a hívõk vagy kiválasztottak vagy nem is tudom, hogy mik, de én úgy látszik nem vagyok közöttük.

Neofita: az a probléma, hogy most a hitedrõl gyõzködsz minket azzal a felfogással, hogy a mi hitünk rossz. És szerintem ezt rajtad kívül mindenki világosan látja. De a hit már csak ilyen.

Véletlenül nem metnet tag?

Az egy dolog, hogy az idõjárást, de még a cunamit is elõrejelezte! :-)
Link
Vicces egy ember ez a Dávid Mihály!
Link :-)

Az a bökkenõ, hogy eleve kudarcra van ítélve, ha a metafizikai dolgokhoz úgy állunk hozzá, hogy hiszem, ha meg tudom mérni, be tudom bizonyítani stb...
Pont azért mert fizikán túli, (de létezõ és mûködõ dolgokról van szó) képtelenség mindent megfejteni, csak kostolót kaphatunk létezésükrõl és mûködésükrõl. Viszonylag sok mindent megéltem már ebben a témában, de felére sem tudom a magyarázatot... De attól még megtörtént! Ez tuti, mert velem történt!

Jut eszembe:
Van egy emberke, aki az égitestek állása alapján akár évekkel elõtte meg tudja mondani, hogy az adott napon milyen idõ lesz! :-)
Állitólag komoly rendezvényszervezõ cégek kérik a segítségét a szabadtéri események megfelelõ idõpontjának kiválasztásához.
Ez már nem vicc!

Általában azokat a jelenségeket fogadjuk el, amit alátámasztható tényekkel(mérni tudjuk). A kísérletekkel való reprodukálhatóság fontos, és ez pont a valószínûséggel van kapcsolatban. Meg nem létezõ dolgokból nem vonhatunk le következtetéseket...

okkult: Én a saját érzékszerveimmel nem tudom fogni a Kossuth Rádiót, mégis elhiszem, hogy vannak rádióhullámok. :-)
A tudományosság nem ezen múlik.

Fogalmakba meg nem igazán értem, miért kell belekötni. A valószínûség persze hogy emberi fogalom, ugyanúgy, mint a többi - a világ leírására haszált - általad is alkalmazott fogalom. Igazából lehetséges, hogy nem világos neked, mit jelent az, hogy a világ a valószínûségre épül. ezt majd egyszr részletesebben is kifejthetem, persze egy kis kvantummechanikai és felsõbb matematikai elõismeret szükséges hozzá.

Általában a kommersz filmekben jelenik meg az a nézet, hogy a legnagyobb tudományos áttöréseket pont nem azok a tudósok érik el, akik a témával foglalkoznak, hanem valami ismeretlen laikus, akinek egyszer csak a szellemek megsúgják a büdös nagy igazságot. Sajnos ez is olyan általános tévedés, mint a többi általánosítás, ami konkrét egyedi dolgokra vonatkozik.

Ezek szerint a mi "józan gondolkodásunk" a z alapvetõen hibás, azoké, akik meg elfogadják, hoyg léteznek ezek a jelenségek azok gondolkodása a "helyes". És ezt ki dönti el, hogy azoké a helyes, a mienk meg rossz? Ez uyganolyan "parancsoló kimondása a lehetséges létezésnek", mint ahogy én azt mondom, hogy ez és ez nem létezik. viszont van egy hatalmas különbség az általam igaznak vélt "igazság" és a "másik igazság" között: ha én azt mondom, hogy nincsenek ilyen ezoterikus "tudományfeletti" dolgok, akkor annak igazságát úgy lehet megvizsgálni, hogy van-e bizonyító kísérlet az én állításom megcáfolására. Ilyen nem létezik. Ráadásul olyan kísérlet sem létezik, ami azt bizonyítaná, hogy azok a jelenségek léteznek. Így a "mi igazságunk"duplán erõsebb igazság, mint azé, aki pusztán abból indul ki, hogy: NEM TUDHATUNK MINDENT, EZÉRT LÉTEZIK"
De aki ezt nem képes megérteni, csak valami belsõ sejtelemtõl vezérelve mindenféle áltudomyáos dolgokban hisz, annak tényleg hiába beszélek. Nem is akarom meggyõzni, hiszen nem baj az, ha a kutatások sokfelé és sokirányban zajlanak, rengeteg zsákutcából kikerülve ugyanis ki fog derülni, mik a most még nem vagy kevésbé ismert jelenségek magarázatai.

Okkult: :-)
Kiemelném a leglényegesebb dolgokat a hozzászólásodban:

1."Az ezotéria egészére nem merném ráhúzni azt a véleményt, amit leírtatok"

2."fõként nem mondunk arról véleményt, amit nem ismerünk"

3."semmi sem alapul a világban valószínûségen."

Én sem írhattam volna le jobban! ;-)
Köszi, hogy vetted a fáradtságot, és ezt elmagyaráztad Nekik! Én a végére meguntam... :-D

Nem azt mondjuk, hogy létezik, hanem azt hogy létezHET.

Ó jaj.
Ilyen alapon bármire rámondhatjuk hogy de az létezik csak te hülye vagy hozzá...

Cauchy! Nanovich! Neofita pártját kell fogjam. Az utóbbi években nagyon alaposan megismertem jónéhány ezoteria témakörébe tartozó dolgot. Azt tapasztaltam, hogy a meggondolatlanság és hiszékenység nagyon elterjedt, de látom, hogy a meggondolatlanság itt is jelen van. Az ezotéria egészére nem merném ráhúzni azt a véleményt, amit leírtatok. Amit viszont, Cauchy, leírtál a csillagokról, azzal tökéletesen egyet értek. Még számtalan ilyen blõdséget tudnék felhozni. Mindenesetre az asztrológusok többsége kinevetné azt a horoszkópkészítõt, aki ezt így érti, ahogy te mondtad. Vannak ezoterikus dolgok, amik igazáról legalább annyira meg tudtam gyõzõdni, mint pl. arról, hogy van nehézségi erõ.

Mégis gondolkodásotok hibájára hívnám fel a figyelmeteket. De ne vegyétek bántásnak, csak csodálkozom, ha ilyen józan gondolkodást nélkülözõ véleményeket látok. Ugyanis ha egy bizonyos képességgel rendelkezõ ember szerint ezoterikus összefüggések és jelenségek nem valószínû, hogy léteznek, ez sokunk számára elfogadható vélemény lehet. Már csak azért is, mivel meglévõ képességeink nem alkalmasak a megtapasztalásához. De ha valaki és még sok embertársunk nem tapasztal semmi olyat, amit ma ezoterikusnak neveznek, még nem jelenti azt, hogy nem lehetnek köztünk olyanok, akik többet is észlelnek, többet is megértenek. Ha valakinek józan a gondolkodása, akkor ez belátható számára. Hova jutnánk, ha a vakoknak kellene törvényt hozni arról, hogy "márpedig színek nem léteznek". Ha valaki ezt nem látja be, akkor nem marad más, mint hogy megállapítsa saját gondolkodásáról, hogy az logikátlan, elõítéletektõl, meglévõ saját véleményének szeretetétõl, netán indulatoktól fûtött. Tudományos szemlélettel kell mindenhez állni, ennek egyik kritériuma pedig az, hogy nem állítunk elõre semmit, legföljebb hipotézisként. És fõként nem mondunk arról véleményt, amit nem ismerünk. Igazán tanulhatnánk pl. a történelembõl: a tietekhez hasonló, a nem ismereten alapuló, hatalmi szóval kimondott vélemények álltak szemben Giordano Brunoval is. És hasonlóan ellenségesen...
Mi lenne, ha mondjuk a 7 éveseknek kellene eldöntenie, hogy mit és milyen módon ismerhet meg az ember. Még jó, hogy ezt akkoriban nem bízták ránk. Azt hiszem, akkor most nem itt tartanánk. Mi se akarjunk kispápák lenni és dogmaszerûen hirdetni az egyáltalán nem tudományos véleményünket.

Még egy apróság: semmi sem alapul a világban valószínûségen. Legföljebb megállapíthatunk sokmindenrõl matematikai alapon valószínûséget. De ezt már mi fûzzük hozzá.

A naptevekenyseg idojarasra gyakorolt hatasa meg korant sem tisztazott, de mindenesetre vannak figyelemre melto egybeesesek ami talan nem csak a veletlennek koszonheto. Erre csak azt tudom mondani hogy a Maunder-minimum idejen a megfigyelo csillagaszat asztrometriai pontossaga kb 1" volt. Ekkor a Nap atmerojet 5"-7"-cel nagyobbnak talaltak a korabeli csillagaszok ami akar osszefuggesben is lehet a Foldre erkezett sugarzasi mennyiseg csokkenesevel.

Hi! lehet! Nemtom! Régen volt! Nekem anno tönkretette a kertemet az az idõ..

MacGyver

djrafy: szerintem 2003-ra gondolsz.

Hali! CSak úgy szólok, hogy azért a naptvékenységi dolog, az a 0.1% behatott az idõjárásba a világon... Mikor volt a Naptev Max?? 2000-2001 környékén igaz?? Mi volt akkor az országban nyáron?? DÚRVA MELEG és Aszály Sztem ti is emlékeztek rá.. És amikor a Nap Megnyugodott?? (Onnan tom hogy kevés napfolt van rajta!) Most nyáron mien faca idõ volt.. ÉS még esett is (kiv a légköri aszályt). Csak szólok Hogy A Maunder- (Min-Max) az 1% különbségnek köcönhetõ. Ha csak 5% Napteljesítménycsökkenés lenne, akkor az = a Teljes eljegesedéssel. Bár ez ellen mi sokat nem tudnánk tenni! (Bocs azoknak akiket megvétóztam v mi.) Kiváncsi vagyok hogy hogy alakul a jövõnk! Bittos faca napkitörések lecnek majd a köv Naptev maximumon. De inkább 1 bazi nagy szupicellát kérnék Somogy felé.. Legyen mit lencsevégre kapni... Nah Bye!

Én is ismerek egyet: Link
:-DDD

Vérmedve :-DD

Az biztos, hogy nem annyiból áll a világ, amit mi látunk, de az biztos, hogy nem a mai ezoterikus maszlag lesz az a rész a világból, amit nem látunk.

Cumulustorm . Gyere el egyszer Metnet találkozóra, akkor sok emberrel megismerkehetsz.

Cauchy: Látom, támogatóra is akadtál a témában! Mondjuk ezen nem is lepõdöm meg...
Igazából teljesen mind1! Egyrészt mert nem is volt szándékom meggyõzni senkit semmirõl -aki visszaolvassa, annak ez biztos nyílvánvaló, másrészt tök 8 mit mondok, szerintetek úgy is az a frankó amit Ti gondoltok, aki másképp gondolkozik az meg nem teljesen tiszta. :-(
Habár ezt így nem mondtátok ki, de egyértelmûen kivehetõ a
hozzászólásaitokból.
Nincs így sok értelme e beszélgetésnek....
Csupán arra próbáltam rávilágítani, hogy nem biztos, hogy csak annyiból áll a valóság amennyit TE/TI láttok belõle, de feladom! :-) Reménytelen :-D
Nem írok többet 1enlõre e témában! (sokatok örömére, bár tudom, hogy itt vannak azért olyanok is akik tudják mirõl beszélek, csak hát nem mindig hálás dolog ezt felvállalni.Itt az élõ pálda. :-) Ez a fórum nem errõl szól.

További szép napot!

Marko-tól jobbra lévõ ermberke!Alacsony,kicsit barna a bõre!

Most mért nem lehet normálisan válaszolni?:-(vagy csak viccnek szántad mert én azt irtam hogy Piros pulóveres?

A Vérmedve Floora vagy Ogmetre gondoltál?

Na jól van többet már be se irok ide mert itt nem lehet komunikálni senkivel!>-(

MI is csak úgy hívjuk: a "pirospulóveres"

Az egy vérmedve, a nevét se szabad kiejteni

És Marko mellet ki az a Piros pulóveres?