Információk az előrejelzési versenyhez

Nekem nem gond, hogy mit adtok, mert teljesen mind1, a 100.ik helyen mit kapok.
Már megszoktam, hogy nem mindig az van, amit a szem lát, tapasztal

Horrorbaby: teljesen mindegy, milyen fronthatás, milyen helyzet, ma akkor is volt 7 ota Cu med és hózápor... teljesen jó volt a lõrinci észlelés...

Volt csapi és kész, ha ilyen látható bizonyíték van, akkor ez felülírja a szabályzatot. Legyünk ésszerûen rugalmasak, ne viselkedjünk "ügyvédszerûen" ahol a nyilvánvaló tolvaj gyilkos is elsétálhat, mert kiskaput találnak neki a törvényben

... az elõrejelzési verseny hasznos mindenki számára és a hangulata is jó még a viták ellenére is. Bár a profik lennének gyakran olyan lelkiismeretesen felkészülve egyes fellépésükre a médiákban vagy az észleléseik során... Számtalan gyakorlati példa van ezekre pl: melegfront érkezése a mai nap folyamán, 7/8 cu med Lõrincen stb, de mivel én a "hajóról kitett embernek" érzem magam nem fogom mindig felhívni a kapitány figyelmét arra, hogy "süllyed a hajó"...
A verseny során a múltban és a jövõben is lesznek/lehetnek
szubjektiv és objektiv hibák ( Pl. szegedi összfelhõzet vagy a csapi csoport kimaradása) az elõbbi hibákat el kell fogadni nincs tökéletes észlelõ az utóbbit pedig ki kell vizsgálni és meghozni a mindenkitõl pártatlan lehetõleg megtámadhatatlan döntéseket, amik senki érdekeit nem sértik/sérthetik. Az objektiv döntéseket, amit a verseny vezetõje hoz én is figyelemmel kísérem, hiszen kollegák vagyunk...
A szakmai tanulságokat a viták lezárásaként viszont nem nagyon láttam idáig. Ma már alig maradt olyan idõjárási elem, amit ne tudnánk akár müszeresen is mérni. A felhõzet mennyisége és tipusa viszont még vizuális megfigyelésen alapul, így személyi hibákkal még továbbra is számolnunk kell.
A kékesi forduló specialítása egy hideg légtömegben elõforduló csapihajlam elõrejelzése volt. Hegyvidéki állomás esetében gyakran lényegesen magasabb a csapihajlam mint síkvidéki állomásnál megfelelõ labiliítási és nedvességi viszonyok mellett. A csapadékot adók népes tábora talán erre is gondolt, ezért a pontjaikat nem nevezhetjük ajándéknak. Szerencsére a légkör jól teljesített s nem a reggeli hólepel alapján kellett dönteni, melynek csapadékmennyisége már meghaladta a 0.1 mm-t...
A hibákat/ visszásságokat csak jelzem , amibõl mindenki annyit hasznosít ,amennyit csak akar...

Rendben Okkult, csak újult erõvel sok támadásnak vagyok kitéve mostanság, ezért lehet néha más az írásom hangulata.

Snowhunter, valójában nem is nagyon eltérõ a véleményünk, csak én a többi negatívnak nevezhetõt lazábban vettem, mert azok általában konkrét részletekre vonatkoztak és teljesen el tudom fogadni azokat, mégha nem is értek esetleg egyet velük. Nem akartam bántani téged sem, inkább mindig konstruktív és békítõ akarok lenni.... Nem a múltba, hanem a jövõbe tekinteni.

Okkult: Igazad van, nem hangulatkreációk, de fenntarom ama véleményemet, hogy a játéknak nagyon nem tett jót az elmúlt idõszak parttalan "vita-halmaza".
Viszont már csak mosolygok rajta, hogy újra a sok negatív beírásból az enyém emelõdött ki, igaz már megszoktam, he-he !

Zorro, fogadd el a döntést, nem érdemes most már rágódni ezen. Viszont elmondanám még, hogy én a tavaszi versenyben kb a 16. forduló után még kb. 23. voltam. (Már nem emlékszem pontosan.) Végül 11. lettem. Semmi sincs még fefutva. Te például a 3. helyen lévõ met4ever mögött olyan hátrányban vagy, amit bizonyos esetben akár két fordulóban is ledolgozhatsz, nemhogy tízben.

Snowhunter, attól hogy néhányan vitatnak egy kérdést, netán nehezen törõdnek bele a döntésbe, még nem hangulatkeltés és szerintem fõleg nem is veszi el a játék varázsát. Én még nem láttam olyan focimeccset, ahol ne lett volna vita. Ez mégsem veszi el a kedvem a meccstõl. Viszont a legutóbbi beírásod negatív érzéseket sugall az egész versennyel szemben, ami alkalmas arra, hogy egyesek játékkedvét csökkentse. Pedig csak a játék hevében keletkezõ ilyen vagy olyan, egymással ütközõ véleményekrõl van szó.

14.00.02 ill. 14.00.58 - helyesen

(lám, az ember is hibázik, de javítani tud...

pár hete Derickkel a szerveróra 1 perces késése miatt elvileg késve adtuk le az elõrejelzésünket (akkor 14.02 ill. 14.5. a szándék egyértelmû volt. a gép (a szerver) pontatlan.

most hasonló a helyzet. a webcam-en a vak is láthatta, hogy több (legyen 2) cm hó esett szombaton a Kéketetõn. ennek ellenére rossz távirat készült. a gép hibázott.

teljesen jogos a felülbírálat, mert a valóságot tükrözi és mi a valóságot próbáljuk eltalálni.

(én ezzel a döntéssel 3 pontot vesztettem)

Cauchy)))))))

Mindennek az oka a hülye hó, minek is kellett esnie, amikor az emberek 70%-a azt mondta, hogy ne essen. Szerintem a hó "monnyon le"!

A versenynek vannak szabályai, tetszik nem tetszik ez van.
A versenyfõnök KP döntésit pedig el kell fogadni.
Ez a sorozatos hangulatkreáció már régen nem idézi a játék lényegét, elvesztve minden varázsát, jól döntöttem, hogy letettem már a lantot.

Én szinte biztos vagyok benne, hogy a másnap 06 UTC-s távratban a 333 7.... csoportban ott volt. Sajna nekem nincs meg a távirat. Egyébként Horrorbaby írásait olvassátok vissza. én sem érzem ajándéknak a pontokat. Gbondhoz hasonlóan vaciláltam, berakjam-e. Azért lássuk be, 2cm hó nem esik mérhetõ csapadék nélkül. Attól függetlenül, hogy nekem pontokat hozott, jó döntésnek KP döntését.

bond: nem ajándék??? Mutasd már melyik synopban volt benne a csapi konkrétan! Ha megtaláltad, akkor légyszi linkeld is be ide, köszi!

Amúgy KP döntését elfogadom, õ döntött, csak a realitáshoz ez is hozzá tartozik:-)

Usrinnak maximálisan igaza van. Én elég sokat gondolkoztam azon, hogy adjak-e csapadékot, és jól döntöttem, ezért nem igazán érzem ajándéknak ezeket a pontokat. Azt gondoltam hogy necces lesz, de hogy a mérõmûszer mûködését kell megtippelni azt nem.

Usrin: a tényeket nézve igazad van, tényleg volt csapadék Kékesen, csak a versenyszabályban az van, hogy a verseny értékelése a SYNOP TÁVIRATOK és a WO alapján történik, Kékes nincs a WO adatbázisban (ami egyébként a táviratok alapján frissül), a synopban meg nem adtak csapit (a 6-os csoportban), mindössze ennyirõl volt szó! Tehát így akár azt is mondhatjuk, hogy az ajándékpontokat azok kaptál, akik csapit adtak, mert a leírt versenyszabály szerint nem járt volna!!!

Zorro: legfeljebb attól "vették el" a pontokat, aki azért nem jelzett csapadékot, mert tudta, hogy a hózáporok eredményét az automata el fogja párologtatni... Nem hiszem, hogy volt ilyen. A többi "áldozattal" csak annyi történt, hogy nem kaptak 3 ajándék pontot egy, amúgy nyilvánvalóan csapadékos napon...

Hát ezt nem hiszem el... egy ilyen miatt elvenni újabb pontokat, most már véglegesen...

Ez az õszi-téli verseny jobb, mint a tavaszi-nyári: sokkal többet lehet hibázni, viszont nagyobb a kihívás és a késõbbi esélyek is a lecsúszásra vagy a felkapaszkodásra.
Várom az újabb minél nehezebb fordulókat...

Szerintem eddig is igyekeztünk gyakorlatiasak lenni, és közben a szabályokhoz - legyenek azok jók vagy rosszak - hûek maradni. Miután a problémás eseteknek mindig utána járunk - sajnos volt már ilyen bõven -, most is így tettünk. Az észlelõ elmondta, hogy a gondot az okozta, hogy az automata olvaszt és küld automatikusan, amibe õ nem tud beavatkozni. Miután azonban 2 cm hó esett, ezért ez megfelel a kritériumnak, tehát csapadékos volt a nap.

Én azt javasolom, hogy a csapadékra adjunk 3 pontot, a többieknek kárpótásul 1-et. Aki nem vett részt a fordulóban, így is jobban járt mint a résztvevõk többsége.

.. természetesen versenyzõ nem dönthet vitás esetekben, én a helyes döntés meghozatalában eddig is és a jövõben is segítem KP-t, mint a versenyen kivüli szakmai megfigyelõ. Elnézést , hogy egybõl észrevettem egy ellentmondásos helyzetet megelõzendõ ismét egy parttalan vitát, ami sajnos ismét bekövetkezett...

Most már majd Kali és KP eldöntik a hozzászólások és a saját véleményük alapján, hogy "csapadékos nap", vagy "nincs adat" lesz az értékeléskor. A szabályokhoz való ragaszkodás esetében utóbbi lenne a helyes, ha picit is gyakorlatiasak vagyunk (nem volt eddig jellemzõ), akkor megadjuk a "csapadékos nap"-ot.

Zorro: Világos
De inkább legyen csapadékos nap, mert ha Miskolcon 1 cm-es hóból 0.4 mm lett, akkor a Kékesi 2 cm-bõl csak megvan 0.1 mm...

Gbond, ugyanezt mondtam, ha olvastad; csak a 21/18-at leegyszerûsítettem 7/6-ra.

Igen, mindenki magából indul ki, akkor én is leírom véleményemet. Valakinek nem jó a csapadékos nap, valakinek meg igen(mert éppen a helyes dolgot tippelte). Szerintem a csapadékot akkor ne vegyük figyelembe, és szorozzuk 21/18-al és a szorzóval.(bár így is vesztenék pontot)

Ez már tényleg túlhalad a játék lényegén...
A forduló arra ad tanúbizonyságot,hogy talán az új versenysorozatban /a tavalyi minta alapján/ vissza kellene állítani a csapadéknyom is csapadék elvet,mert ebben az esetben most nem lenne vita.
A minden résztvevõnek adjunk 3 pontot azért nem jó ,mert egyformán jutalmaz mindenkit aki a fordulóban részt vett.
Egyszerre nem találhatta el az igazságot az is aki a csapadékos napra tippelt,meg az is aki nem.
Aki nem vett részt ebben a fordulóban azt ...így büntetnék.
Vagy 1,5-1,5pontot kellene adni/ahogy Zorro is javasolja/,vagy ennek a fordulónak az eredményét törölni kelleni és új fordulót kiírni. /ha nem születik döntés abban a kérdésben,hogy volt-e mérhetõ csapadék Kékestetõn 19-én/.

Okkultnak igaza van, egyrészt azért, mert tényleg nincs semmiféle szabály a vitás helyzetek elbírálására, arra, hogy ha hiányzik a csapadékadat, akkor lehet-e és ha igen, akkor milyen külsõ forrás alapján bizonyítani, hogy pl. volt-e csapadék, vagy sem (hiszen a szabály úgy szól, hogy a WO adatai, ami most nincs, vitás esetekben synop, ahonnan most szintén nem jött csapadékadat - ha 0,4 mm volt, akkor valamelyik fõterminusban nem csak csapadéknyomot kellett volna jelezni, hanem többet, és ez is elmaradt ->>> nincs adat). Ez azért is lehet vitás, mert pl. ahogy a szegedi felhõzetet nem lehetett leellenõrizni egyéb hivatalos forrásból, most le lehet a kékestetõi csapadékot. Talán 1.5 pont járna mindenkinek, nem 3; esetleg a pontszám (7x/6)*y képlet alapján történõ számolása, ahol az x a szorzó, az y pedig a csapadékegzisztenciára kapandó pontok nélküli összpontszám. Most ha megadjuk a csapadékos napot, és nem pontozzuk újra a szegedi fordulót, 6 pontot veszítek, valaki pedig 6-ot nyer... egy picit igazságtalanságnak érezném, ha ezzel a két vitás esettel 12 (!!!) pontos hátrányt szednék össze valakivel szemben.

Ez már túlhalad a játék lényegén, újra ..

Egy megjegyzés:
Ha szemmel láthatóan, fizikális van hótakaró, akkor ne kérdõjelezzük meg a csapadék létezését, mert ez gyerekes.
Ne már a szabályok mondják meg van-e csapadék, vagy nincs, hanem az emberi tapasztalás.(pl. fénykép, vagy szemrevételezés)
Továbbra is fenntartom:

Bár számomra pontvesztéssel jár, én azért okkult ötletét nem tartom jónak. Akik helyesen jelezték elõre a csapadékot, azok hátrányba kerülnek azáltal ha mindenki három pontot kapna a csapadékra. Három pont elõny az három pont, viszont ha mindenki egyformán kap érte pontot, akkor a hibás elõrejelzés is "jutalmazva" van. Tegnap reggelre nálam bõ 1 cm.-es viszonylag laza szerkezetû hó hullott, kézi (Hellmann) mérõvel mérve, lassan olvasztva, 0,4 mm.-es víztartalommal. Ez pedig már mérhetõ csapadék.

Horrorbaby, nem tudom, kinek észrevételezted az évekkel ezelõtti panaszodat, de javaslom próbáld meg még egyszer, de most mindenképp Nagy József nevére!

Az adott nap minimumhõmérsékletére teljesen korrekt WMO definíció van: a reggeli minimum az akkori fõterminus elõtt mért 12 óra legalacsonyabb hõmérséklete...

...a kialakult helyzetet hibát már évekkel korábban észrevételeztem az obszi munkatársainak, a jelen bizonyítja , hogy semmi változás azóta, a tehetetlenség elszomorít . Sovány vigasz a Hawk-on lévõ távirat, amikor külföldrõl a hibásat kapjuk vissza.

Ellentmondásos helyzet esetén az értékelés elõtti bizonyított tények szerintem mindenek felett áll.
Mint külsõs egy órán belül közzétettem a valós tényeket, ezek után meditálni már nem volt érdemes...

Itt kérem 0.7mm csapadékot párologatatott el ezek szerint az automata sok kicsi sokra megy és a csapadékos napok számának rovására is... akinek nincs korekciós távirata...

Szerintem hülyeség az hogy este 6-tól reggel 6-ig mérik a Tmin-t!!!

Okkult ötlete szerintem is jó lenne, mert így senki sem sértõdhetne meg. A következõ sorozetban viszont kéne valamilyen szabály a hibás táviratok kiküszöbölésére.

KEKESTETO
Wind dir/speed (deg/kts) 340/3.886
Temperature/Dewpoint (C) -7.6/-11.3
MSLP (hPa) NODATA
Cloud cover 1
Synoptic report AAXX 20061 12851 31481 23402 11076 21113 39025 42824 52006 70300 81242 333 21081 47002 55046 81813 444 27021=

Floo: a Tmin-t 18-06UTC között mérik (, a Tmax-ot pedig értelemszerûen 06 és 18 UTC között). Tehát pl. 19.-e 18 UTC-tõl már a mai minbe számít, ami -8,1°C lett.
Ebben a synopban sincs semmi a csapiról.

Lehet, hogy amíg nincs egy olyan versenyszabályzatunk, amely a jelenlegihez hasonló ellentmodások vagy esetleg hibás, hiányos távirati adatok megoldásáról egyértelmûen rendelkezik, addig kompromisszumos megoldást kellene alkalmazni???
Lehet, hogy most minden résztvevõnek 3 pontot kellene kapnia a csapadékra???

Az fel sem tünik senkinek hogy este 11-kor -8 fok volt???
Vagyis a T min nem -5,ami reggel volt,hanem -8 ami este volt...
Hoppá))

AAXX 19231 12970 41758 62903 11017 21033 30107 40253 52011 70371 83530 333 83650 555 10089 /7580=
íme, ez is 1 hibás synop (Kecskemét)... nagyon sokban lehetne találni kifogásolnivalót, de nemcsak Mo-n...

Kali: aza helyzet, hogy a az automata csapadékadatokat "diszkréten" kezelik , és mivel mindenki tudja, hogy hó esetén pontatlan, így ha valakinek pontos(abb)adatra van szüksége, megnézi az adatbázis kézzel mért csapadékát... Igazándiból pedig a program generálja a táviratot, azt kellene felülírni, korrigálni...

No, persze erre javaslatot kellene tenni, vagy lehet, hogy aláírást gyújteni??))

Zorro: itt a synop távirat megerõsítést nyújt a havazásról, tehát benne van a hóréteg, annak ellenére, hogy csapiadat nem szerepel benne, de a szegedi esetben a pontos borultságot nem lehet felülbírálni már táviratban szerepló adattal... Maximum ellentmondást találni...

Kali: nyilvánvaló, hogy a szegedi és a mostani esetében is hibás volt a synop.

Szegeden nem tudtuk eldönteni, hogy a felhõ fajtáját adták meg rosszul, és 8 okta volt tényleg, vagy tévesen adtak 8 oktát olyan felhõfajtából, amibõl nem lehet. Ezért maradtunk a synopnál, miszerint 8 okta a felhõzet (borult).

Most sem tudjuk, hogy azért nincs a synopban csapadékadat, mert az automata mérõ tényleg nem mért még csapadéknyomot sem (mert valamilyen hiba folytán az állandóan elolvadt), vagy mert a synop lett hibásan megadva, és amúgy tényleg mértek annyit, amennyit kézileg - most mégis felülbíráljuk a synopot.

Vagy rosszul értelmezek valamit?

Zorro: itt most nem az számít, hogy ki mit adott le, s aszerint mennyi pontot kap, hanem az volt a lényeg, hogy a synop nem volt pontos, azaz hiányzott belõle olyan adat, amit tudtak a synop készítésénél, de mégsem tettek bele, s így nem a valós képet mutatta...

S, hogy ez programként vagy rosszul megírva vagy az omsz saját döntése, esetleg nemzetközileg van rosszul gyakorlatban, azt nem tudom, de valószínûleg ez senkit nem érdekel rajtunk kívül (az észlelõket még talán igen, mert õk tudnak errõl)!

Ám legyen... biztosan csak azért érzem következetlennek a vitás helyzetek elbírálását, mert mindkétszer a vesztes oldalon álltam... Feljöttem a 30.-ról a 14. helyre néhány forduló alatt, most megint csúszhatok vissza...