Fotóiskola

Nem, csak nem tudok választani...

Ugye nem teccenek elfelejteni szavazni?

Optikailag valóban csúcs üveg, de az autofókusszal komoly bajai vannak, és a mechanikája mikromotoros (lassú és hangos), meghibásodásra hajlamos. A Sigmával jobban jártál, mert az mechanikusan is stabil.

Amúgy nagyon gondolkodtam a Tokina 100 f/2,8-án is, mert ugye ez is penge kis makró üveg. Végül a Sigma lett

A 16-35 egy kifejezetten gyenge üveg, sajnos. Az elsõ verzió jobb volt, bár élesség tekintetében az sem volt egy csúcs, a második, jelenlegi verzió még gyengébb. Volt nekem is, de 3 hónap után becseréltem/visszaadtam. (A 17-40 sem egy mai gyerek, gyakorlatilag csak 20 és 35 mm között ad szép képet, ezen a tartományon kívül alaposan gyurmázni kell a RAW-t, hogy ne tünjön fel túlzottan az életlenség.)
A Tokinának van néhány nagyon jó üvege, fõleg a nagylátószögek között.

Van némi igaza Rafinak.
Mivel most nagylátóban gondolkodunk csak néhány ilyen Canon L-es üveget lehet összevetni a Tokinával. Így - mivel ilyenkor célszerû nagyjából ugyanabból a fókusztartományból válogatni, én a Canon EF 16-35 f/2,8 L USM vetettem össze a Tokina 16-28 f/2,8 AT-X Pro FX üvegével és be kell látni, hogy a Tokina üveg jobb. A kép közepén nagyjából egyforma (talán ott is a Tokina a jobb), de a széleken egyértelmû a különbség a Tokina javára.
Más fókusztartományban persze ez már nem biztos, hogy megállja a helyét.

Milyen Tokina veri a Canon L-es szériát. Ne vicceljünk már Mutass egy példát.

Annak a nagylátószögû Canon 12-24 L-es kivitelnek már éppen itt az ideje, ez a Canon gyenge pontja, be kell tömni a rést.

Végre vannak fények odakint. Elõbújtak a madárkák is napozgatni.
Link

Áhá! Értem!

De gondolom nem asztrotájképet kreálsz f10-en hanem szép kis tájképeket. Nekem azért kell az f2.8 mert az sokat számít éjszaka mondjuk. Fõleg néztem a Tkoinának a képeit... mit ne mondjak veri magasan az összes többi lencsét. Még a Canon L szériát is.

Tûéles, markáns a kép... még a peremeken is.

Mindenesetre nem venné fel a versenyt látószögben a 8-16-al, de minõségben annál inkább. Aztán késõbb úgyis ASPC-s vázat akarok... 60D-t... arra is rá lehet rakni.

De állítólag a Tokinát FF-re is lehet rakni, csak akkor 15mm-ig belóg a széle vagy valami ilyesmit olvastam.


Tomi! Várjuk ám a képeket attól az objektívtõl.

Juhéé! Gratula! Szép fényeket hozzá!

Nem bánod meg, sok sikert hozzá. Makróra én is ezt használom, csak Nikon véggel.

Köszi szépen.

Neeem-neem.
Fogalmazzunk inkább úgy, hogy a 70-200-ra szánt pénzbõl megvettem a Sigmát a maradékból meg majd még valamit. Csak sajna már nincs maradék.
A 70-200-as helyett inkább megtartottam a szeretett Tamronomat. Persze a Canonnak sokkal jobb a képe, de nem láttam értelmét annyi pénzt beáldozni, úgy hogy akkor még mindig nincs egy rendes makró obim.
Ettõl függetlenül nem tettem le a 70-200-ról, de valószínûleg csak a következõ 10 év terveiben kaphat helyet.

De nem csak a közelpont számít, hanem a leképezési méretarány, ez a makrók fõ jellemzõje.
Gondolkodtam én is, hogy esetleg egy 2,8-as nagylátószöget veszek, de elnézve a képeimet azok általában f/8-f12/16 között készültek, így aztán "megelégedtem" a 10-22 3,5-4,5-ös fényerejével.
-----------

Szerk.: a 8-16 CSAK APS-C-n használható. A legnagyobb nem-hal látószöget a Sigma 12-24 kínálja, az megy FF-en. Ill. a Canon hoz ki nemsokára (állítólag) egy 12-24L-t

Csak 20 centivel különbözik a ruszki objektív közelpontja a sigmáétól. Tény, hogy a sigmának jobb a képe. Én megelégszek azzal az objektívvel is, illetve a 18-55-ös fordítottjával.

De egy biztos, hogy a Tokina 11mm f2.8-at megfogom szerezni, aztán jöhetnek az asztrotájképek.



Bizony FF-re már azt venném, a 8-16-ost!

Na de az nem lett volna makró
A 8-16-hoz: nem elvileg, hanem igen Van halszem meg rektilieáris üveg, a 8-16 az utóbbi, azaz korrigált.
----------

Tomi: szívbõl gratulálok, jöhetnek is a képek Az üveg minõsége elsõosztályú, a mechanikája szuper.

Ejha!
Én az árából megvettem volna helyedben a 70-200 F4-et. A maradék pénzikébõl meg egy 135mm f2.8-ast valamiféle M42-est.

Jelentem, kezemben a Sigma 105/2,8

Az elvileg rektlineáris lencse nem?

Érdekes formákat alkot a természet. Szépek!

Fú.. Ha én egy ilyen boltba bemennék, az válóok lenne...

Jóvanna

Ne kínozz ember!
Ez most direkt?

Köszi Tomi
Akkor egy kép neked ez a 8-16-tal készült; picivel jobban torzít, de sok különbség nincs Link

Gratula az üveghez!

Júúúúújjjj, ha én oda beszabadulnék. 2 nap után lehetne kiráncigálni onnan.

Kedvenc fotósboltom, nagylátószögben, a Canon EF-S 10-22-vel. A jobboldalon 4,5 m-t, szemben 3,5 m-t fog át a kép. Meggyõzött Link A 8-16 ellen szólt, hogy nem lehet filtert tenni rá, és érzékenyebb az ellenfényre. Meg ugye 8 (12) mm-en perspektívát szerkeszteni, nem kis dolog

Köszi mindenkinek!


Csak a szokásos felszerelés: Oly E420 és jelen esetben a 14-42 kitet fordítottam, 14 mm-en készültek a képek.

Köszi szépen.
Majd igyekszem.

A 2,8 L II-t nem is mertem említeni a horror ára miatt.

Hát, hajlok rá, hogy kiszállok az FF-bõl, igen. Bár hát ez sem tökéletes kiszállás, ott van ugye az M-9P De persze az egy másik világ. Még nem döntöttem véglegesen.

Azért kérdeztem, hogy halszem e mert nem voltam benne biztos. Az biztos, hogy tartmányban jó döntés. Akkor fullframe game over?

A 8-16 nem halszem, ez benne a pláne Van egy pici torzítása (használtam már egy hétig, azaz ismerem), de fõként tájképre használnám, ott pedig nem annyira zavaró és könnyen korrigálható. A perspektíva elképesztõ
---------------
Tomi, hú, gratulálok, nagyon-nagyon jó választás volt! Sok minden jót hozzá és várom a szebbnél szebb kökörcsineket

Tudom én, hogy a 70-200 F4 van az elsõ helyen, bár most a 2.8L II USM letolta a ranglétra tetejérõl. A kettõ között fogok választani, de lehet F4 stabis lesz, még nem tudom. Annyira megszoktam a stabit nem tudok már nélküle élni
Ha bárki vinné a 70-200 F4 USM-t, 120-ért viheti, hogy minél elõbb hazajöhessen a 17-55

Hát igen, nem rossz kis üveg a 17-55 Én is karistolnék vele szívesen.
Viszont a 70-200 f/4 IS-es képe brutál!!! Azt nagyon eltalálták. Ha mindenféleképpen kell a fényerõ, akkor persze a 2,8-as is kiváló.

Sajna még nincs nálam az üveg.
Amúgy EOS 30D-n fog pihenni.
Majd mindenféleképpen jelentkezek a tapasztalatokkal. A képminõség tekintetében már most biztos vagyok benne.

Hali!
Sigma 8-16 az halszem kivitel? Azért nézd meg mekkora hordótorzítása van 8mm-en, ettõl függetlenül ajánlott a tesztek többségében, de 8mm-en azért meredek, bár ezt a legegyszerûbb javítani PS-ben

Nagyon jó képek
Le kéne már mennem nekem is próbálkozni.

Nagyon szépek, különösen a kis súlyzó
Milyen cuccal lövöd ezeket?

Állati jók! Ez cuki : Link

Reggel szerencsém volt, ritkásan hulló tûk és dendritek voltak a jellemzõ formák: Link

Nálam meg az a szitu, hogy olyan megbánt tettem nem volt még, hogy eladtam a 17-55 F2.8-at, így eladom ezt a 70-200-at, visszaveszem a 17-55-öt, valamint a 70-200-ból F4 stabisat, vagy 2.8-at veszek. Ez lesz a végleges park.

Gratula!
Milyen vázon használod? Bár van a neten sokfelé teszt, vélemény, azért kíváncsi volnék majd tapasztalataidra, használhatóság, kényelem, minõség stb. szempontjából!

Szia!

Közben változott a szitu.
Egy Sigma 105 f/2,8 EX DG Macro lett belõle.
Az 55-200-as Tamronom nagyon szeretem, nem lett volna szívem megválni tõle és a makrózás a fõ irányvonalam.
Nem mondtam le róla, de egy kicsit csúszik a projekt.

Szia!
Én ha gondolod 120.000Ft áron megválnék a 70-200 F4L USM-tõl. Alatta biztos, hogy nem

Jó téma volt, igen szépek a képek!

Sajna kicsi erõsebben esik a hó, mint "kellene", így nehéz fényképezni, mert összetörik egymást: Link

Szeretem a tájas képeket...egyik kép szebb mint a másik. Ennek ellenére nekem elsö ránézésre megvan a nyertes kép! (sejtem is, hogy kitöl van )

Fú, de jó képek! Gratula mindenkinek! Nem fogok tudni 3-at váalasztani..