Fotóiskola

Köszönöm mindenkinek az infókat.
Döntés még nincs, azt hiszem a kit-ben kapható objektívek típusa fog dönteni. Jó lenne stabilizátoros objektíveket kifogni.

Játéknak tökéletes. Szórakoztatja az embert. Kicsit vintage élménnyel bír.
Mellesleg az 1100D-n lesz végtelened vele. Az meg másik tészta, hogy aki tud fotózni, az azzal is tud fotózni.

A másik kérdésedre szívesen szeretném, ha Zoli válaszolna. Én csak annyit mondok, hogy minél több a villám, annál nagyobb az esély.

Igen, nagyon jó minõségû üveget is lehet találni közöttük szinte fillérekért. Ajánlanám ezt a fórumot, itt rengeteg lencsét hirdetnek, és persze folyamatosan érkeznek az újak: Link
A lidércek gyakoriságáról... Ha jól tudom, a "nagy erejû" kisülések felett "csap ki" a felhõbõl, ez pedig elvileg nem függ a zivatar hevességétõl. De hogy egy tízezres nagyságrendû villámszámot produkáló MKR felett nagyobb eséllyel láthatsz, az szinte bizonyos! Ellenben egy magányos távoli cellánál talán nagyobb az esély, hogy nem zavar be valamilyen katyvasz. Szóval elvileg érdemes minden olyan zivatart szemmel tartani, ami legalább 100, 150 km-re van.

Köszönöm a válaszod, djrafy a tiédet is!

Egy kicsit utánaolvastam a régebbi M42-es obi után. Hátránynak csak a korukat találtam plusz, hogy nincs autófókusz benne. Igaz az utóbbi annyira nem is zavarna, mert éjszaka nem sok hasznát venném az autófókusznak. Már az ára miatt is érdemes lehet kipróbálni. Nincs mese, be kell szereznem egy nagylátószögû, nagy fényerejû objektívet.
A másik kérdésem: (lehet, hogy a met. társalgóban lenne a helye) ezek a lidércek megfigyelhetõek gyengébb intenzitású zivatarok feletti (mono/multicellás esetleg magányos szupercella) is vagy csak kiterjedtebb, intenzív villámshow-val kísért rendszerek felett?

A RAW sokkal több utófeldolgozást elbír, mint a JPEG. Akkor érdemes használni, ha szeretsz elmolyolni az utómunkával, sok munkát tervezel a képpel. Pl. jön egy téma, amit a géped dinamikatartományával JPEG-ben sehogy sem tudod úgy fotózni, hogy ne égjen ki/bukjon be valahol, az RAW-ban szinte tuti, hogy menthetõ.
Az Adobe DNG egy "általános" RAW formátum, hosszú távú tárolásra szokták használni, mert azért nagy valószínûséggel ez a fájlformátum még évek-évtizedek múlva is olvasható lesz a megfelelõ programmal, míg a gépbõl kiesõ sima RAW nem valószínû (a RAW mindegyik gépnek sajátja, nincs két azonos közöttük, mindegyik géptípusnál különbözik!). Szóval a DNG is lehet megoldás, de szerintem felesleges csinálni egy újabb RAW-ot. Legkézenfekvõbb (már ha van PS-ed, de gondolom igen), hogy letöltöd hozzá a CameraRaw plugin megfelelõ verzióját, ami jelen esetben az 5.5-öset jelenti. (Persze a PS-edhez megfelelõ verziót kell letölteni.) Telepítés után tkp. kapsz egy "programot a programban", ezzel a CameraRaw-val szinte mindent be tudsz állítani. A legjobb pedig, hogyha itt befejezted a munkát, akár el is mentheted, de ha nyomsz egy Open-t, a NEF-et áttölti a PS-be, és ott folytathatod a munkát! Utána már mentheted a kész képet bármilyen formátumban.
Ha nem itt szeretnéd feldolgozni, rengeteg lehetõséged van, google-ba tessék beütni, hogy "RAW konverter", rengeteg találatot fog kidobni!

A zajszint nem egyenlõ a képminõséggel (igazából ez utóbbi is kissé olyan megfoghatatlan dolog). Szóval lényeg a lényeg: igen, a RAW zajosabb, merthogy ez tkp. még nem is kép, csak a szenzorból kiesõ "adathalmaz"! Semmiféle zajszûrés, fényképezõn belül beállított kontraszt, élesség stb. egyéb fícsörök hatása nem érvényesül a RAW-on! Ez esetben mindent te tudsz beállítani ízlésednek megfelelõen, a konverterben, utólag. Természetesen a zajt is szûrheted, sokkalta jobb hatásfokkal, mint a fényképezõn belüli algoritmus. És akár az is megeshet, hogy megfelelõ szûréssel már te érsz el a JPEG-hez képest 1 fényértéknyi elõnyt a zajban, nem pedig fordítva!
De szerintem eleinte inkább még érdemes volna JPEg-ben fotózni, és esetleg mellette gyakorolni a RAW-feldolgozást, mert nagyon nem könnyû dolog, és akár rosszul is elsülhet a dolog, elveheti az ember kedvét, mert eleinte nem tud olyan képet sem csinálni a RAW-ból, mint a gépbõl kiesõ JPEG. De gyakorolni, gyakorolni, gyakorolni, olvasni fotóelméletet, a programról sokat, és kérdezni, ha esetleg valahol elakadsz!

Értem és köszi neked és mindenkinek is a hasznos infókat!
Kérdeznék még párat, ha nem baj.
Azt írják, hogy a RAW képeket jobban lehet PS-el szerkeszteni. RAW-okat elsõnek át kell konvertálni PS-el, aztán lehet csak szerkeszteni, nem? Én ahányszor átkonvertálom Adobe DNG Converter-el, sohasem kapok olyan minõségû képet, mint a sima JPG-nél. DNG fájlnak konvertálja át, az a 9 MB-os RAW-ból csinál átlagban 7,5 MB-os képeket, de mégsem olyan minõségûeket, mint az 5 MB-os JPG. Ti hogyan konvertáltok RAW-ból, hogy jó legyen a kép? +Olvastam, idézném: "Talán nem meglepõ, hogy RAW-ból konvertált képeinknél jóval magasabb volt a zajszint, mint a gép által feldolgozott JPG-éknél. Ez átlagosan akár 70-80%-al több zajt is jelenthet ugyanazon a fokozaton, ami nagyjából azt jelenti, hogy 1 és 1/3 Fényértéknyi különbség van a JPEG és a szûretlen RAW képek között - egy ISO400-on készült RAW zajszintje kb. az ISO1000-es JPEG zajszintnek felel meg."
Ezek szerint egyáltalán nem érdemes nekem RAW-ban fotózni? Vagy a kapott DNG képeket vágjam félbe és úgy jobb lesz a minõsége?

Annyit még! A zajos képeket Neat Image-al elég jól lehet szûrni.
---
Dév:
Egy kicsit óvatosabban bánj az utómunkával (a kevesebb néha több), gondolok itt kiégett részletekre pl. égboltra stb, dõlésre...

A szenzortisztítás a 3100-ban már biztosan van (volt szerencsém hozzá is). De ez csak marketing, nem sokat segít. Akár fotósboltban is vehetsz segédeszközt, de gyógyszertárban is kapsz körtepumpát, ami sokszorta hatásosabb, mint szoftveresen eltávolítani a port a képrõl (mivel ezekkel ténylegesen el is távolítod, lefújatod a szenzorról). De garanciaidõben biztosan, utána nem vagyok benne biztos, de talán akkor is, szóval ha bemész a Nikon hivatalos szervizébe, akkor ingyen kipucolják tíz perc alatt, ha nincs csúcsidõ, akár ki is várhatod.

MacBook
Lidércekhez igaz, hogy szerencsésebb volna egy fényerõsebb obi, de szerencsére van még "két lehetõség", amit úgy hívnak, hogy záridõ és ISO. :-) 30 mp és ISO 1600 már f/5.6-nál is szinte "világos" képet fog eredményezni a legsötétebb éjszakában is. Persze kompromisszum a zaj miatt, és az obi sem biztos, hogy itt adja a legjobb képét, de olyan nincs, hogy a 18-55 nem kapja el. :-) Ha ott van, rajta lesz a képen is!
Az 50 millis helyett én viszont egy nagyobb látószögû obit javasolnék, mert 50-en (*1.6=80 mm) már nem biztos, hogy használhatsz elég hosszú záridõt a csillagok bemozdulása miatt. Én inkább egy 20-35 mm közötti fényerõs (legalább 2.8, de inkább jobb) optikát keresnék. Pl. Sigma 24 1.8, Sigma 28 1.8, Canon 35 2.0... Érdemes használtan nézegetni, akár fele áron is találhatsz objektíveket, mint boltban. Ezek kb. 80-100 körül futnak használtan, sajnos nem olcsó dolog a fényerõs nagylátó optika (sem). Esetleg még M42-es régi, filmes optikák adapterrel...? Igaz, nem lesz autofókuszod, cserébe szinte fillérekbõl kijössz. Igaz, nehéz jó nagylátót találni.
szerk.: ja igen... a rövid záridõ azért szerencsésebb, mert nem valami fényes jelenség, és ha sokáig megy az expó, az idõben elõtte-utána "ott lévõ" sötét háttérbe beleveszik az a pár foton, ami a lidércbõl jött. Azaz egy ideig még lehet emelni a záridõt, de aztán fordul a kocka, és hiába nagyobb az esély elkapni egyet mondjuk 30, 40, 60 másodperccel, ha egyszerûen nem látszik a képen. Ezért szerencsésebb a fényerõs obi jó magas érzékenységgel és 10, 15 másodperces záridõvel.

A kérdésed elõttem már a többiek meg is válaszolták! Az észrevételekkel én is egyetértek.

Szerintem vagyunk itt annyira felnõttek, hogy egy parttalan Nikon vs Canon... nem megyünk bele... legalábbis nem ugrunk egymásnak ugye...
Az én erõsen szubjektív véleményem szerint (ami ugye nem sokat oszt-szoroz), a Nikon mellett teszem le a voksom. Miért? A harmadik tükrös gépemet nyúzom... Volt Canon-om, ami 4x volt garis javításon, igaz a legkisebb modell volt, a maga ezernyi halott meg forró pixelével kiakasztó volt. Ha (az így kezdõdõ mondatoknak nincs sok értelme) Canont vennék csakis valamelyik nagyobb testvérét választanám! Volt egy Pentax K20-asom, ami jó masina volt, de én egyszerûen nem tudtam megszokni. Most egy Nikon d5000-esnél tartok, tapasztalataim alapján eddig ez bizonyult a legjobb választásnak...
Azért egy Canon 70D-t szívesen elfogadnék!

1100D Link - a társadalom durván 75%-a Canont használ. Ezáltal ha gatya van akkor többen tudnak segíteni. Ez a link meg egy 1100D-s kép... maximum ISO-n.


MacBook! Maximum 6400-as ISO-t használd rövid záridõkkel (5-10sec) - sorozatfelvétel, és én javaslom neked az 50mm f1.8-as obi beszerzését. Mûanyag maszat, de ilyen célra (is) tökéletes.

Jó lehet a 70-200f4L is (olcsóbb megoldás 70-300 f4-5.6 EF.) Olyan 50-70mm körül kell a gyutáv elvileg.

Sziasztok!

Vörös lidércek fotózásához milyen alapbeállításokra van szükség egy DSLR (1100D) gépen? Mi az ideális (ISO, záridõ stb.) beállítás? Gondolom, az alap (EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 IS II) obitól ne is várjam el, hogy elkapjon egy-egy példányt. Közben megtaláltam Goda Zoltán régebbi bejegyzését (2011. 06. 24.), ezek szerint egy nagy fényerejû objektívre mindenképpen szükség lesz, viszonylag magas ISO-ra és rövid záridõre(?).
Ezek megfigyelhetõek akár (ritkábban villámló,) egycellás/multicellás zivatarok felett is vagy inkább csak a nagyobb kiterjedésû, intenzív villámtevékenységgel járó rendszerek felett?

Köszi a összefoglalót. Nagyjából én is erre jutottam, bár a csalóka, pixinfo-s tesztképek néha a Canon felé billentenék a mérleget. Viszont a tesztképek némelyike már olyan, hogy én fel sem mertem volna tenni tesztképnek. Láthatóan némelyik túlexponált, ettõl persze rögtön kevésbé részletgazdag egy kép. A képek még csak nem is azonos felbontásúak, nem azonos körülmények között készültek.
Amiért a Nikon felé hajlok az most viszonylag kedvezõ áron, kit-ben két objektívvel (8-55VR+55-200VR)vásárolható meg. Ami miatt "lelökte az agyam a szíjat" az a szenzor tisztítás funkció körüli bizonytalanság. Van, vagy nincs a Nikon gépben? Amiért még bizonytalan vagyok, az pont amit írsz, a felbontás és az objektívek problémája. A nagyobb pixelszám (24,2) okozhatja, hogy a végén egy átlagos objektív miatt gyengébb lesz a kép, mint egy 12megapixeles gépé. Nem akarok még egyszer belenyúlni a "lecsóba". A Pana FZ18 egy rendkívül rossz választás volt részemrõl. Éjszakai képet még a 10 éves Olympus C-740 gépem is szebbet készít, mint az FZ18 Utóbbi már ISO200-on is hangyák háborúját produkálja a képeken, olyan szemcsések.

Ó, hát tessék nyugodtan kérdezni, ezért vagyunk itt, megpróbálunk segíteni! :-)
Nos én elõször is élnék egy javaslattal: ugyan a D3200 egy egészen friss gép, de az a 24 megapixel nem kis terhet ró az objektívre. Ennyi képpont kirajzolásához már nagyon jó minõségûnek kell lennie a lencsének ahhoz, hogy érdemi elõnye legyen egy kisebb felbontású társához képest. Azaz én azt gondolom, ha nem tervezel a jövõben rengeteg objektívet vásárolni a masinához, érdemes volna elgondolkozni az egyel korábbi kiadáson, a D3100-on - valamennyivel olcsóbb, és a megapixeleket leszámítva gyakorlatilag megegyeznek.
De visszatérve az általad említett két gépre: jelentõs különbség a gépek közt nincsen. Száraz adatok alapján sajnos nehéz (lehetetlen) eldönteni, melyik is volna a jobb - mert hogy nincs is jobb. Van, amiben ez, van, amiben az jobb. Én általában azt szoktam javasolni, hogy ha van rá lehetõség, tessék megtapogatni mindkét masinát, és amelyik kényelmesebb, jobban kézreáll, átláthatóbb a menüje stb. azt kell megvenni. Azonos árkategóriában nincs a gépek közt akkora különbség, amely teljesen ki tudná zárni a másikat a versenybõl. Bár jelen esetben nekem a Nikon inkább tetszik, mint a Canon gép. Utóbbi (bár nem sokat), de volt már a kezemben, és kissé "mûanyagosnak" tûnt. A gombok kemények, kopogósak, egyik-másik lötyögött is (aztán ez lehet, hogy csak a kiállított gép sajátsága volt). Az LCD-je is nagyobb, majdnem fél collal, az azért már érezhetõ (2.7 vs 3.0), nem is beszélve a felbontásról ami még sokkal szembetûnõbb különbséget mutat a Nikon javára, (237e pixel vs 921 ezer). Videót FullHD-ban vesz fel, míg a Canon csak 1280 sorosat tud.
Szóval ezek alapján én a Nikonra szavazok, de továbbra is tartom, hogy a 3100 sem feltétlenül rossz választás, sõt. Bár a 24 megapixelnek is megvan a maga elõnye: igaz, hogy elvileg jobb minõségû üvegeket kíván, cserébe leméretezéskor is sokkal jobban "javul" a kép, nem beszélve az esetleges crop-ról, többet lehet vágni belõle, mint egy kisebb képbõl.

Ezek szerint akkor túl nagy az elvárásom a KIT Obi felé.

BB, nehogy már egy olyan kezdõ mint én, aki még nem tanult meg a DSLR géppel bánni, megingasson abban, hogy esetleg Nikont vegyél!

fetcroll után már le sem merem írni, hogy én is gépcserére készülök, de nem tudok dönteni. A Pana Fz18-at akarom lecserélni. Két gép között vacilálok. Canon EOS1100D és Nikon D3200. Mindkettõben van ami tetszik, és van ami kevésbé. A tesztoldalakon egymának ellentmondó infók vannak. Pl. a pixinfo szerint a Nikonban (is) van szenzor tisztító funkció, a Proharver szerint ezt szoftver végzi, ami kb. +40 ezer Ft. A tesztképek nem azonos körülmények között készültek. Lehetetlen eldönteni róluk, hogy melyik a jobb. Bocs a hosszért, de elkeseredetten tanácstalan vagyok.

Ahogyan Mici is írja, nincsen ezekkel a képekkel semmi probléma (talán a második egy picit bemozdult). A sok megapixel miatt minden egyes képi hiba hatványozottabban jelentkezik, mint egy pár megapixeles gép vagy teló esetén. Az ember persze szereti "kiélvezni" a képet teljes méretében, de nem érdemes "pixelpeeper"-kedni. Ha csak nem bazi nagy nyomat a cél, tessék nyugodtan leméretezni! (Én most ksi túlzással újra tanulok fényképezni, annyival másabb dimenzió a 16 megapixel a 10 után, állandóan berázom a képeket - ami korábban még nem mozdult be, most bizony simán meglátszik a képeken.)

A lágyságra utaló megjegyzés, Pixinfó ide vagy oda blõdség, nem a váz, hanem az objektív határoz e szempontból.

Szerintem ennyit tud a kit obi, bár ezek nem annyira szarok. Nyomd össze a félre a képet, és élesebb lesz.

Mutatok pár nappali, szürkületi képet. Az elsõ kettõ nyers kép. ( bár ezek a képek még a jobbak közül valók, annyira nincsenek elmosódva)
Link
Link
Link
Link

Ervin, a Pixinfon írták az egyik tesztben, hogy a Nikon gépek hajlamosak lágyabb képeket készíteni, mint a Canonok. ( ezt itt le is zártam, nem akarok egy Nikon vs Canon lavinát elindítani)

Zoltán, AF-S NIKKOR 18:55 mm 1:3.5-5.6 G az objektív.

"Olvastam..." Akkor tessék gyorsan elfelejteni azt az oldalt, ahol ezt írták...!
Mit jelent az életlen? Errõl jó volna teljes méretû képet (vagy 100 %-os cropot) látni, nem mindegy, hogy defókuszált egy kép, vagy csak lágy az objektív rajzolata. Elõbbin ugye könnyû segíteni, utóbbi pedig rekeszeléssel mindenképpen csökkenthetõ. Azaz a rekesz szûkítésével (nagyobb f-szám) lehet valamelyest javítani a dolgon, bár nem a végtelenségig. A legtöbb obi általában 1-2 fényértékkel a legtágabb rekesz alatt adja a legjobb minõséget, pl. a 3.5-5.6-os kitobjektív kb. f/8-9 környékén. Persze ha a fény mennyisége nem engedi a szûk blende használatát, akkor le kell nyelni a békát, lágy lehet a kép (vagy zajos, mert az ISO-t emeled).

Plusz egy javaslat: webre szánt képeket érdemes leméretezni. Nem csak azért, mert pl. itt széttördelte az oldalt, hanem mert egyszerûen teljes méretben nem lehet megtekinteni a fotókat, tök felesleges. Csak lassítja a fel/betöltést. Az már csak hab a tortán, hogy egyes képi hibákat bizonyos szintig "el lehet rejteni" vele. Pl. ilyen a zaj, a színhiba, vagy éppen egy kisebb defókuszáltság is. Ami 1:1-ben kissé életlen, az 1200, 1000 pixel szélesen szinte tökéletes.

(A beillesztett képedet linkké alakítottam, mert nagyon széthúzta az oldalt!)

Mutass pár nappali képet! Milyen az a kitüveg? Az obin nagggyon sok múlik!

Igyekszem, köszi szépen!
.............................................................................................
Egyelõre nem igazán találom a gépen a helyes beállításokat. majdnem minden képem életlen kissé. Olvastam, hogy a Nikon képei nem olyan húde élesek, mint pl.a Canoné, na de hogy ilyen lágy képeket kapjak.. Próbálkoztam már ezer fajta beállítással, de csak nem jövök rá, hogy hogyan kell élesebb képeket készíteni. Lehet nem jól fókuszálok? Vagy mi lehet a baj? Talán túl sokat várok el a Kit obitól? Linkelek 2 képet, amik nagyjából sikerültek, noha az elsõ igen zajos, de elsõ éjszakai képnek talán megteszi.
Link
Link

Astroman, csodás képek, alig várom már, hogy én is tudjak hasonlóakat lõni!

Egy rövidke videó a mûködési elvrõl: Link

A képet két ház között készítettük, ahol felerõsödött a csatornahatás. Rendesen fújt a szél, majdnem kifújta a lánynak a szemét. Bizony mondani kellett neki, hogy mit csináljon. Aranyos leányzó, még ügyeskedni kell ebben a témában.

Én meg elfogadnám már azt a 70-200-ast.

Ohh... Canon 70D fáziskülönbségen alapuló fókusza élõképben: Link Durva! S micsoda ötlet ez a "dual pixel" a parallaxissal!

Zoli, Rafy köszönöm!
Rafy, kicsit elõreestek a lány vállai, plusz az arca is kicsit félszeg, gondolom nem volt még nagyon ilyen fotózása.

Újabb képekkel bõvült honlapom Madarak galéria tartalma.
Jó böngészést.
Link

A szél pont jó volt oda.
Szép portré, szép háttérrel és a vágás is jó helyen van.

Gyurgyi nem mostanában lesz, mert most kotlanak (vagyis azon talán már túl vannak), illetve a fiókáknak hordják a kaját. Ebben az idõszakban számukra nincs megállás. Nem szállnak le, folyamatosan hordják az eleséget a fiókáknak. Idén talán majd augusztusban.

Link

Halihó!

Tomi! Nekem még mindig a gyurgyalagjaid a favoritok. *-*
Szoktam stikában nézegetni a weboldalt.

Seth! Ilyet te is tudsz csinálni. Szimplán csak egy naaagyon hosszú panorámát kell gyártanod: Link - a klasszis fotóboltos ellentétes koordinátát kell használni. Egyik régebbi képem ilyen: Link - még a gyászkeretes korszakomból.


Hoztam nektek megint egy portrét... persze délután 5kor... süvítõ szélben és sûrgõs volt.

Persze sorozatból volt, de a leányzó feját rendesen megnyomta a szél. Sõt még egy kicsit be is mozdult. Ráadásul a facebook is lerontja a minõségét.

Nem tudom, hogy ez a kép másoknak látható-e, mivel a google+-on van fent, viszont egy haveromat nagyon érdekli miként lehet ilyet készíteni, én meg emlékszem rá, hogy régen volt errõl szó itt, ezért bátorkodom megkérdezni.
Link
fetcroll gratula a géphez, azt hiszem sok jó képet fogunk tõled látni.

Köszönöm! Igyekszem majd.
Tudom, hogy vacak lett, még csak ismerkedek a gépemmel+HDR technikával. Link

Köszi az ötletet, mindenképpen kipróbálom majd

Köszönöm!
Anno az Oly és a Nikon volt a két lehetséges választásom, az elõbbit választottam. Most "visszatértem". :-)))

A hajnali "ködözés" finoman szólva sem jött össze, a kínlódás egyetlen értékelhetõ(?) képe: Link
(És hogy miért bolondultam meg majdnem: Link ) Még egy-kettõ: Link

Köszi szépen.

Gratula hozzá és szép fényeket. Várjuk majd a szép képeket.

Palui, bebe, köszönöm szépen! ) Ervin, Neked is szép szupercellákat a masinád elé!
Tegnap már kattintgattam, nem rossz kis gép, egy bajom van vele, hogy az LCD kijelzõjén nincs élõkép. Persze nem nagy tragédia, de a kompakt után zavaró kicsit, majd megszokom.

Ervin, fectroll: üdv a Nikonosok táborában! Sok szép fotót a gépekkel!
Astroman: Gratula a honlaphoz, és a képekhez: sok munka van benne!

Ákos, Peti, köszönöm nektek is!
A képekkel igyekszem, mondjuk holnap hajnalban...? :-)

Dávid, gratula! Látványos szupercellákat! :-) (Mondjuk arrafelé ez annyira nem nagy dolog. :-))) )


Peti, egy kis "átemelés" a Bioszból: a beépített vaku fényét is érdemes lehet használni (extrém) makrózáshoz, én pl. kemény kartonra ragasztottam fehér papírt, a kartont két gerinc mentén megtörve szépen beállítható az íve, hogy milyen irányban terelje a fényt. A karton kb. 30*10 centis, és a gerincek mentén hajtva "búrát" lehet képezni a téma felett és mögött, minden oldalról jól megvilágítva. (mórickarajz: Link :-))) )

Így van ahogy mondod! Jó Fényeket!
Gratulálok a masinához! Lesz mit tanulni vele. Amíg csak fényképezel, mindig lesznek új dolgok

Ervin, szintén gratulálok az új géphez!!!

Várjuk majd a képeket!

Ma én (is) megvettem életem elsõ DSLR gépemet egy Nikon D3000 személyében. Kit obi van rajta jelenleg, eddig sima kis kompakttal+mobillal nyomattam, már ez a gép is nagy elõrelépés nekem. Elmentem párat kattintgatni, de még szoknom kell, "kissé" bonyolultabb, mint egy bridge vagy kompakt gép. Igyekszem majd az oldal hasznára fordítani képek szempontjából.
Jó fényeket!

Gratula és szép fényeket hozzá!

Köszönöm szépen

-----------
Ervin: a ff nekem is tetszik, és a 3. képbõl is remek ff lenne

Ez elképesztõen jó, miért is járok ide ritkábban?

A ff nagyon bejövõs.


Nem tudom, hogy az oldalamra ismét beriasztott-e az Avira vagy más, mert véletlenül megint bennehagytam a linket. Több gépen tárolom az oldalam és még nem mindegyiknél szedtem ki, így némelyik frissítésnél még visszakerülhetett. Most elvileg már nem lesz gond.

Elsõk, még csak a kertben. :-))) Link Már most imádom, hogy le sem kell emelnem a szemem a keresõrõl, gomb- és tárcsa hegyek. :-) Igaz, a kitobi minõsége nincs egy súlycsoportban az Olyval, negatív értelemben (bár nem meglepõ). Azé' megleszek vele. :-)

Köszönöm!
Nyuli, neked is!

Tomi, az elsõ kép kedvenc, tetszik ez a kicsattanóan friss, üde zöld háttér. :-)

Ejha, ez igen, gratulálok! És persze jó fényeket!

Gratula az új vashoz.

Új képek a honlapomon: Link

Több mint fél év szervizes szenvedés után (ötödszörre végre-valahára kicserélték a nyilvánvalóan hibás zárat, ezúton is köszönet a segítõkész szervizesnek) nyugdíjba vonul a kis Olympus vázam. A (nagyon) nagy testvér pedig már itt figyel: Link ...de de ezek után most évekig hallani sem akarok váz vásárlásáról...! ...obiról persze igen., de félre a viccel. :-))) Lényeg a lényeg, végre újra tudok fényképezni, jöhetnek viharok, ködös napkelték, minden, ami az utóbbi fél évben elmaradt, megpróbálom bepótolni. :-)
Az Olympus... nem is vonul nyugdíjba. Fater kezdi el vele (újra) a fotózást. :-) (Anno filmessel éppen Olympussal fotózgatott sokat.)

Köszi szépen.

Nagyon jól átjön a hangulat.