Meteorológiai társalgó

Erõs párásodás kezdõdött, itt egyébként +6,3 fok volt a Tmax.

Hát a környéken sok helyen volt 0 alatti, vagy csak 1 picivel a feletti hõmérséklet.

Ez ott bukik meg, hogy az ilyen véges sorozatoknál nem lehet tudni, hogy meddig tartanak, így hiába volt érvényes az azt megelõzõ n esetre, semmi sem garantálja, hogy a következõ is teljesül.

A népszerû játékelméleti stratégiák rendre ezen buknak el.

Pl látom ,hogy a gép nem dobott dinnyét 10 pörgetés alatt, ezért HIBÁSAN azt feltételezem, hogy a következõ gurításnál nagyobb lesz a dinnye esélye. Pedig nem.

Nem is nagy a szórás : Link

OMSZ állomáson is lett egy "SYNOP-os" (Tmax 6-18UTC között) téli nap: Sátoraljaújhelyen is végig fagypont alatt maradt a hõmérséklet. Legalábbis a 10 perces adatok között.

Sajnos ez nem csak a matematikai összefüggésekre igaz (szövegértés) hanem komplet funkcionális analfabétizmus van a felsõ oktatásban bekerülõ hallgatók számos esetében. Én nem vagyok meggyõzõdve, hogy ez az alap vagy középfokú oktatás hibája kizárólag, inkább nagy arányban a család mint elsõdleges szocializációs közeg már hiányosan tanítja meg a gyereket. Magyarúl miért kell egy ötéves gyermekhez gügyögni mikor a szép magyar mondatokat is megértené. Na de ez nem ide tartozik.

A DAIN még most folyik a kutatás, ezért végsõ következtetéseket levonni nagy hiba volna.

Azért én ha felismerném, hogy épp egy ilyen részsorozatban vagyok, és származna elõnyöm ebbõl az információból (pl. kaszinóban pénzt lehet vele keresni, vagy pl. tudom hogy több fát kell vennem decemberre), akkor alkalmaznám amíg mûködik a szabályszerûség.

Végülis, mégsem lett téli nap..Tegnap 19:00 után 2 fok volt..

Teljesen normális értékek december elsején..
De,látom mindig találsz valamit,mivel középpontba kerülj..

Így van, ahogy ezt már én is kifejtettem.

Három nagy területen van óriási hiányosság az alapképzésben (általános iskola plusz középiskola):
szövegértés - az írott, hallott szöveg átfordítása matematikai szimbólumokra, érvelési hibák, helyes érvelés
logika - a lefordított szimbólumok igazságtartalmának vizsgálata, bizonyítási módszerek lépései
valószínûségszámítás - a statisztikus törvényszerûségek, általánosítások igazolása, cáfolata, különbözõsége a diszkrét események igazolásától

Sokszor gondolkodtam, hogy lehetne-e úgy automatizálni a korreláció keresését, hogy rengeteg mért adatot beviszünk, és különbözõ egyenletekkel próbálunk X és Y között korrelációt keresni. Biztos vagyok benne, hogy az adathalmaz nagysága és a lehetséges kapcsolatok között rengeteg ilyen új "index" bukkanna fel, melyek között lehet a matematika véletlene a kapcsolat, vagy valóban értékes és értelmes bizonyítást találhat. A számításigénye egy ilyen keresésnek nyilván hatalmas (faktoriális ha jól gondolom), de biztos érdekes lenne, hogy kibukik-e egy NAO, AO index (esetleg DAI) vagy hasonlók.

Az is egy zavaró tévhit itt sokaknál, hogy ha most decemberben enyheség lesz, akkor bukik a DAI, vagy ha tényleg nagyon hideg lesz, akkor bizony a DAI bevált és innentõl buta aki megkérdõjelezi. Nem, egyik sem bizonyít semmit, elvileg az indexek is csak valószínûségeket, lehetõségeket vázolnak, a beválásuk nem biztos tuti vagy nulla. Számomra egy +4es december sem lenne perdöntõ bizonyíték semmilyen index ellen, mert tudom, hogy ennél összetettebb a játszma. Csak ez ugyanúgy igaz a "beválás" esetén is.

ÉK kivételével másutt is +5 és +8 fokok voltak. Ó , a Balaton környékén +9 fok is volt.Link
Kora tavaszi értékek...

Itt is rettenetes téllel nyitott a december, +8,4 maxival

Ha jól tudom, Cauchy pont tanár Cauchy pont ezt magyarázza: a matematikában semmit nem bizonyít, ha "bámulatosan" illeszkednek az adatok. Csak felhívja a figyelmet egy lehetséges korrelációra, de innen a véletlen egybeeséstõl a szakmai, hiteles tényig még hosszú az út, ez csupán az eleje.

A világos magyarázathoz nem kell tanárnak lenni, viszont nem hátrány, az ember 11 év után megtanulja, hogy fejezze ki magát..

Bár néha úgy érzem, mintha a vakoknak kéne elmagyaráznom, mi az a szivárvány.

Az a baj, hogy sokan kötözködésnek veszik a pontosság iránti igényességet.

Pedig pontosság ezen a területen elengedhetetlen.

Ezt már leírtam, de nem tudom elégszer tudatosítani, hogy még ha nincsen semmilyen valós kapcsolat a DAI mögött, én akkor is nagyszerû dolognak tartom, hogy valaki rászánja az idejét a kutatásra, felfedez valamit. És ha esetleg késõbb kiderül, hogy nem igaz, ez akkor se jelenti az illetõ kudarcát, sõt, sokkal inkább gyõzelem egy általunk igaznak vélt dologról bebizonyítani, hogy hamis, mint az, ha semmit sem csinálunk, csak másokat majmolunk

A december egybõl téli nappal kezdõdött, ugyanis -0.3 fok lett a maximum. Takt:-2.2 fok.

Este többet tudunk, remélem marad a nagy szórás!

Világosan, közérthetõen elmagyaráztad a dolgot (csak nem vagy tanár? ), számomra is meggyõzõ. .Bizony hasonlatos ez ahhoz, mint amikor valaki napjaink "húdeszélsõséges" idõjárását bizonygatja az elmúlt 2 - 3 évtized adataihoz viszonyítva. Érdekes azért hogy pontosan az elmúlt 25 évre bámulatosan "passzol" a DAI . Lász, a DAI - t, az 1970 - es évek zonális dominanciájú idõjárásba illesztve nem talált korrelációt. Mit , és hogy számolt ezt õ tudja megmondani. Értelmezése szerint "zonális idõszakokban nem korrelál a DAI." Kíváncsian
várom a DAI további eredményeit.

Igen , továbbra is óriási a szórás a fáklyán , de mintha most jobban szórna lefelé

A kockapéldát megmutatom (de már leírtam ugyanezt a március végi havazásokkal kapcsoaltban)

Márciusvégi hó példa röviden:

a 90-es években 10 évbõl 9-ben volt erõs lehûlés március 26-29 napokban vagy az azt megelõzõ idõszakban, az esetek egy jelentõs részében megmaradó hó is esett.

Ha csak ezt a 10 évet veszem, akkor úgy tûnhet, mintha valamilyen konkrét fizikai törvény garantálná a március végi hidegbetöréseket, amik oylan erõsek, hogy megmaradó hó essen.

Ha kiterjeszted az adatsort, akkor ez a szabályszerûség teljesen eltûnik. valószínû csak véletlen volt, hogy abban a 10 évben szinte mindig akkor jött a lehûlés hóval.

A kockadobáspélda:

tegyük fel, hogy van egy kockád, dobsz vele és a dobásokat feljegyzed, leírod egymás után.
mivel a kockadobások független események (azaz az egyik dobás nem határozza meg semelyik másik kimenetelét) ezért a számsorozatod teljesen véletlenszerû.

Ez azt jelenti, hogy ha pl vizsgálod azokat a dobásokat, amikor 6-ost dobtál, és készítesz a következõ dobásról statisztikát, akkor azt tapasztalod, hogy a 6-ost követõ dobások egyenlõ (1/6) valószínûséggel lesz 1,2,3,4,5,6. Ez azt is jelenti, hogy ha veszel két egymást követõ dobást, akkor az egyenlõ valószínûséggel lesz 61, 62, 63, 64, 65, 66

és így tovább, a 6ostól számolva a 2. dobás ugyancsak egyenlõ valószínûséggel lesz 1,2,3,4,5,6

De - és itt jön az, hogy ha elég sokat dobtál - ki tudsz választani ebbõl a sorozatból oylan részsorozatot, amelyben ha szerepel 6-os, utána csak 5-ös található.

Ebbõl - ha csak ezt a részsorozatot nézed - tévesen arra következtethetsz, hogy a 6-os után nagyobb valószínûséggel jön az 5-ös, mint bármi más szám.

Hogy jön ez a DAI-hoz:

Van egy idõjárási adatsorunk, ami 100-150-200 éves, ami a teljes éghajlati adatsorhoz képes elég rövid és értelem szerûen véges halmaz

Ha ebben találunk MATEMATIKAI korrelációt, abból még nem következik EGYÉRTELMÛEN, hogy amögött van konkrét fizikai tartalom, azaz a matematikai összefüggés nem elégséges, hanem csak szükséges feltétel
magyarán: abból, hogy van matematikai összefüggés, még nem biztos, hogy létezik fizikai kapcsolat

Visszafelé: ha találnánk valamiylen bizonyított fizikai összefüggést, akkor az elégséges feltétele lenne a korrelációnak, de nem szükséges
magyarán: ha létezik fizikai kapcsolat, akkor léteznie kell matematikai nyomnak is az adatokban (hacsak nem valamiylen azzal pont ellentétes fázisú hatás ki nem oltja, de akkor meg lehet találni ezt az ellentétes hatást)

Jha és csak a szeptember hónap idõjárásából, a többi õszí hónap ez esetben nem számít. Le is van írva nem talált a szakember október november hónapok idõjárásából semmi összefüggést a télre nézve. Január Február teljes homály e tekintetben.

Így van, amennyiben valaki arra kíváncsi, hogy a metnetes fórumozóknak mi a véleménye a DAI-ról, akkor a kérdést pontosan kell feltenni, tehát a december vonatkozásában, nem a teljes tél vonatkozásában.

A DAI-ból egy hónap (December) idõjárására lehet következtetni a többire nem, az állatokéból a téli hónapokra. A kettõ nem ugyan az!

Helyreigazítás:

Több fórumozó gondolja azt, hogy az állatok viselkedésébõl inkább lehet a téli hónapok kimenetelére "elõrejelezni" mint az õszi hónapok idõjárásából.

Nem szépített a dolgon így sem.

Tökéletesen félreérthetõen fogalmaztam, ráadásul általánosítottam. Engem a numerikus modellek hosszútávú progózisához viszonyítva gyõz meg a DAI. Egy laikus számára az utóbbi egyértelmûen meggyõzõbb! Világosan részekre szedted a problémát, ezzel nem is lehet így problémám. A "dobókocka" hasonlat fel lett kapva kissé, haraptam rá, hiba volt, hiszen elvonatkoztattad a DAI -tõl. Hanem ha valaki "szurklótábor" szintjére húzza le az adott kérdést, ne csodálkozzon ha ezen a "szinvonalon" éri támadás. (Rudolfking Úr).

Salek pontosab mint Szilárd!

Hogyne lenne benne valami csúsztatás...

Én kitöltöttem a tesztedet, de fogalmam sem volt mi az a DAI.

Igen, én sem a DAI-t értettem alatta, hanem azt, hogy meghatározza-e a szept-okt-nov hónapok idõjárása és az dec-jan-febr hónapok idõjárását

Ez a kérdés nem feleltethetõ meg a DAI-nak, ez attól sokkal bõvebb: Õszi hónapok/téli hónapok (DAI: szept => dec) + "idõjárás" szerepel a kérdésben, amiben nem csak holmi hõmérsékleti anomália van, méghozzá országos átlagban (!), mint a DAI-ban.

Minden esetre érdekes, hogy többen utasították el a DAI-t, mint az állatok viselkedését.
Link

Viszont a véleményüket nagyon kevesen merik felvállalni a fórumban, ez érthetõ is, ha visszaolvasok.

+1
Mint valami vallás... "Hogy nem lehet egyszerûen csak elfogadni és kész". Hehehe. Mert ilyen fene szkeptikusoknak is kell lenniük, akik esetleg néha megkérdõjelezik, bizonyítani próbálják a dolgokat, keresik a magyarázatot, az eredetet, az okot a mindenféle elméletre... nem csak "egyszerûen elfogadják, hogy létezik, van, és kész, nem kell háborogni". Még én kérek elnézést.

Persze nem jött be az UM, nem maradt meg a köd, és hõmérséklet is jóval több mint amit várt.Még a mai futás is 0-2 fokot várt ide, ehelyett 7.4 van jelenleg.

Még szerencse, hogy te tisztában vagy vele, az ezt kutatók pedig tele vannak bizonytalansággal és pusztán merõ rosszindulatból illetve mert becsippelték õket a háttérhatalmakat irányító gyíkemberek, ostorozzák a teljesen tiszta, érthetõ világos és nyííílvánvaló dolgokat.

Azért fájdalmas, hogy pár embernek mennyire nem megy a szövegértés:

Senki sem állította, hogy a DAI elõrejelzése vagy maga a DAI kutatása rossz lenne, annyi történt, hogy ha már megvan a korreláció, akkor a következõ lépés ( a feltétel nélkül elhívés helyett) a fizikai okok feltárása kell legyen.-

Ha ez megvan, utána szépen be lehet jegyezni a bizonyított távkapcsolati összefüggések közé

Addig pedig fenntartással kell kezelni

Az meg, hogy valaki nem érti mi köze a kockadobásnak és a véletlen számsorozatoknak ehhez, és nem normálisan kérdez (ahogy Joejack) hanem kinyilatkoztatja a hülyeséget, az mindenkinek a saját problémája, ami leginkább a tökéletlen tudás és a tökéletes magabiztosság hatalmas metszetére utal

Gyerekek a GFS fáklya kezdi megfogni a havat.
Link
7.-e utána szórás továbbra is jó 18-20 fokos ez meg egyértelmûen blokkingra vall

Engem meggyõz a DAI, mert egy kalap szar ehhez képest bármelyik numerikus hosszútávú modell! Egyszerûen nem tudok másra gondolni, mint a "nagyokosok" fanyalgására, persze attól még igazuk lehet, de miért nem lehet elismerni, hogy "valami van a dologban" amikor ezt egyértelmûen alátámasztják az adatok?! Gondolom nem elvakultak annyira , hogy nem látják ? Dobókockával lehetne kb. 248 évig dobálgatni mire kijönne egy ilyen szép sorozat ennyi idõn keresztül, ilyen bámulatosan kevés hibával ( A téma természetébõl értendõen!!).

Szilárd a géefes nyers futását teszi ki egy az egyben prognózisként. Hogy ez mennyire nevetséges arra rájössz magadtól egy idõ után. Ne erõltetsd a feltalálásaidat, mert ugyan humoros leszel, de.... Link

Fél országos,és csak egy op. futás eredménye,na de: Link

Cáfolom.

Szép napot mindenkinek. Ma reggel is sikerült szépen lehûlni a levegõnek. A mai minimum -8.2 fok! És November 28-án ismét Romhány volt a tévében a hideg miatt! Az öregnéni elmondása szerint nála -12 fok volt reggel 6:00 órakor. Nálam olyankor -11 körül mozoghatott. De a minimum -11.6 foknál állt meg (7:01). Hozzá teszem az ablakban a higanyoson -13 fok volt! És Romhánynak vannak hidegebb részei is mint az én mérõ helyem. Mikor jön már rá az OMSZ,hogy nem Szécsényben itt a helye az állomásnak?! A videó itt van. Link

VALAMIRÕL, AMI ÉRDEKES LEHET A HIDEGBETÖRÉSNÉL, MÉG NEM LATOLGATTUNK! EZ A SZÉLERÕSSÉG!

AKÁR VIHAROS EREJÛ IS LEHET HÉTVÉGÉN? VALAKI MEGERÕSÍTENÉ, AVAGY CÁFOLNÁ?

Ja, és a 06-os fáklya kezdett keményíteni!

Azért az anomália indexek kiszámítása tudományos alapokon nyugszik,azaz kissé komolyabb annál,mint a különbözõ jóslások. Ennél fogva,szerintem nem megalapozott kijelenteni,feltételezni,hogy nincs létjogosultsága. Természetesen mindenki abban hisz,amiben akar,az idõjárás meg úgyis marad ami eddig volt : bonyolult légköri folyamatok eredménye. Szeszélyes és kiszámíthatatlan.

Szerintem attól, hogy a DAI (még) nincs matematikailag bizonyítva, lehet igaz, akkor is, ha bonyolult összefüggésekbõl áll. Minden fizikai jelenséget kétféleképpen lehet leírni: sok megfigyelés, mérés alapján tapasztalatokat vonunk le és ezt késõbb matematikailag is igazoljuk (erre talán a legjobb példa az égitestek mozgásának leírása csillagászati megfigyelések által), vagy elõször megalkotjuk a matematikai elvet és kísérlettel vagy megfigyeléssel igazoljuk magát a jelenséget (mint például az általános relativitáselmélet és annak érvényessége).
Én simán el tudom képzelni, hogy itt az elsõ eset áll fenn.

Karácsonykor már lehet támadni a DAI-t és hiteltelennek tartani a módszert, (persze már ha lesz miért... ) de addig elég komolytalan dolog. Fõleg olyanoktól, akiktõl nem ezt szoktuk meg.

A dobókocka hasonlat kissé (vagy nagyon?) rosszindulatú hasonlat. Hiszen a kocka maga a teljes vakszerencsét jelenti, amelyben - feltételezve a kocka tökéletes szabályosságát semmiféle ok-okzati viszony nincs. Míg a DAI-nál ez azért nem teljesen vakszerencse kérdése... Én elhiszem, hogy vannak, akik rosszul éreznék magukat több évtizednyi numerikus módszerekkel történt kísérletezés után, ha kiderülne, hogy egyszerû távkapcsolatok is léteznek a hosszútávú elõrejelzésben, de ez aligha lenne felróható Hari Seldon-nak...

De nem értem miért fontos? Elmúlt tizenakárhány évben csak beletalált? Ugyan már...

Megfigyelésekre hagyatkozik az tény. De a medárdi esõknél érdekel valakit, hogy mediciklonból esik az esõ, vagy Észal Atlanti frontból, vagy csak helyi zivatarokból? Én átlag egyszerû mezei ember vagyok a meterológiát illetõen, és ha nekem valaki azt mondja szeptember végén 99% beválás melett a December az átlagosnál hidegebb vagy melegebb vagy éppen átlagos lesz megemelem a kalapom.

(mielõtt a medárdon vitatkoznánk a szekemberek is elismerik ez az egyetlen népi megfigyelés aminek nagy a beválási valószínûsége)

Az mitõl lehet, hogy míg köd volt, felkúszott -0.7 fokig a hõmérséklet, most verõfényes napsütés van, és már -1.6 foknál tartok?

+1

Én már odáig nem jutok el agyban, hogy a dobókockás példát kivetítsem a DAI-ra vonatkoztatva.

Elmagyaráznád? (nem irónia, nem személyeskedés, nem poén, komolyan írok!!!)

7 éve még azt sem tudtam, mi köze van a harmatpontnak a ködhöz, akkor is kérdeztem, hátha most is bejön.

Szilárdnak saját elõrejelzései vannak , és a legtöbbször be is válnak. Voltak már olyan helyzetek amiket csak õ jelzett elõre , és be is vált. Lásd: 2010. December fehér karácsony K-en.
A Tv-ben bemondták hogy biztos elolvad ahogy földet ér a hó a meleg talajra , akkor csak õ írta hogy K-en és középen lesz jelentõs hótakaró.