Meteorológiai társalgó
Hasznos linkek (és egy infó)
>> Sat24 műholdképek>> Sat24 Magyarország mozgó műholdkép
>> Magyarországi radarképek archívuma
>>Tippelek az előrejelzési verseny aktuális fordulójában!
>>Rádiószondás felszállások élő követése!
>>Észlelés (közeli villámlás, jégeső, viharos szél, villámárvíz, szupercella, tuba, porördög, tornádó, víztölcsér, viharkár) beküldése a szupercella.hu-nak!
----------
Képek beillesztése esetén kérjük azokat megvágni, reklámok, mobilok fejléce, stb. csak feleslegesen foglalja a helyet és áttekinthetetlenné teszi az oldalt - a vágatlan képek ezért törlésre kerülnek.
Fotózáskor kérjük a mobilt fektetve használni, egy keskeny de magas kép egyrészt szintén sok helyet foglal, másrészt a kép sem túl élvezetes.
Köszönjük az együttműködést és a megértést.
Lehet bizonyítani, úgy hívják, hogy kaotikus rendszerek fizikája. Vannak szép vaskos könyvek a témában, közérthető nyelven is, érdemes olvasgatni őket. Pl.: Link
Óvatosan megjegyzem, mintha keverve lenne a "havas napok" és a "hótakarós napok" fogalma.
Mondjuk ez a metnet kislexikonból is kimaradt. Link
Mondjuk ez a metnet kislexikonból is kimaradt. Link
Nem ez volt a jóslat. Amit várt, nem jött be. Bukott. Nehéz elfogadni, főleg ha az ember a picit bonyolultabb dolgokat már nem akarja megérteni.
Ez tulajdonképpen már nekem kezd ciki lenni, úgyhogy megkérlek - most már moderátorként -, hogy fejezd be az ámokfutásod, ha szeretnél továbbra is hozzászólni a fórumokhoz! Ha az észérvek nem használnak, akkor nincs más eszköz a kezemben. A problémát alább már leírtam.
Nem 6 hétre jósolt, hanem egy 2-9 hetes teljes intervallumra.
Nem hiszem, hogy bárkinek bizonyítania kellene, hogy erre még nem képes a legjfejlettebb meteorológiai tudomány sem. Aki egy picit időt is eltölt a témával, igyen gyorsan szembesül ezzel a ténnyel.
Neked is ez utóbbit javasolnám, mielőtt nekiállsz kardozni valami ellen/mellett, amiről szemmel láthatóan a leghalványabb fogalmad sincs.
Aranyos egyébként ez a kukázós definíció, melyik szakkönyvből jön?
Póni: még ha csak az lenne keverve...
Na de zárjuk le, tényleg
Nem hiszem, hogy bárkinek bizonyítania kellene, hogy erre még nem képes a legjfejlettebb meteorológiai tudomány sem. Aki egy picit időt is eltölt a témával, igyen gyorsan szembesül ezzel a ténnyel.
Neked is ez utóbbit javasolnám, mielőtt nekiállsz kardozni valami ellen/mellett, amiről szemmel láthatóan a leghalványabb fogalmad sincs.
Aranyos egyébként ez a kukázós definíció, melyik szakkönyvből jön?
Póni: még ha csak az lenne keverve...
Na de zárjuk le, tényleg
Kuka = atlag feletti napi kh 15-20 napon at , atlag alatti havas napok szama. Akkor is kuka, ha 3 napig -20 fok van es 50 centi ho, de elotte, utana 5-10 fok a maradek napokon. Es akkor is ha a havas napokon max 5 centi ho van, mert az nem tel.
Es tovabbra is tartom, hogy amig nem tudod bizonyitani, hogy nem josolhato 6 hetre elore az idojaras, addig nem nevezheted teljes biztonsaggal tippnek az erre vonatkozo meglatasokat.
Es tovabbra is tartom, hogy amig nem tudod bizonyitani, hogy nem josolhato 6 hetre elore az idojaras, addig nem nevezheted teljes biztonsaggal tippnek az erre vonatkozo meglatasokat.
Nem írta senki, hogy biztosan nem létezik összefüggés, hanem csak annyit, hogy ha van is, az nem bizonyított, a jelenlegi tudományos lehetőségek mellett nem is bizonyítható.
Olyan korszakos zseni pedig nincs, aki emellett kiszámolja vagy átlátja a következő hónap vagy év időjárását. Ezt állítani: Kóklerség.
Bejöhetett volna, de még csak be se jött.
Mikor veszed magad észre?
Olyan korszakos zseni pedig nincs, aki emellett kiszámolja vagy átlátja a következő hónap vagy év időjárását. Ezt állítani: Kóklerség.
Bejöhetett volna, de még csak be se jött.
Mikor veszed magad észre?
Melyik szo definialatlan?
Nem magyarazok bele semmit semmibe, csak annyit mondtam, hogy leirni, hogy BIZTOSAN csak "karogas" lehet, mert tudomanyos osszefugges BIZTOSAN nem letezik, egyszeruen ontelt nagykepuseg.
Nem magyarazok bele semmit semmibe, csak annyit mondtam, hogy leirni, hogy BIZTOSAN csak "karogas" lehet, mert tudomanyos osszefugges BIZTOSAN nem letezik, egyszeruen ontelt nagykepuseg.
Így egy picit értelmesebb, de ebből egyrészt nem következik az, hogy pont 10 lenne januárban is, sem az, hogy ne lett volna/lehetne meg a 10 nap több helyen is az országban (Érden pl szerintem már közel meg is volt, persze ettől nem lesz országos).
De ez amúgy sem az egyetlen jellemző, tavaly januárban pl. kevesebb havas nap volt, ellenben rohadt hideg igen.
Szóval definiálni kellene a "kuka" kifejezést, amitől függetlenül persze akkor se lenne se értelme, 2-8 hétre levő időszakokat egyben tippelgetni.
[mod.]
Megérteni nem is akarsz semmit, csak kavarni jöttél ide.
Nem jósolok fényes jövőt.
De ez amúgy sem az egyetlen jellemző, tavaly januárban pl. kevesebb havas nap volt, ellenben rohadt hideg igen.
Szóval definiálni kellene a "kuka" kifejezést, amitől függetlenül persze akkor se lenne se értelme, 2-8 hétre levő időszakokat egyben tippelgetni.
[mod.]
Megérteni nem is akarsz semmit, csak kavarni jöttél ide.
Nem jósolok fényes jövőt.
A joslat ennyi volt: "a januar kuka". Bejott. Ertem, hogy nem tudjatok elfogadni, hogy bejott, de ettol meg ez van. Magyarazhatod, hogy nem volt megalapozott, de ettol meg nem tevedett. Jobb volt mint az osszes tudomanyos latolgatas. Case closed.
Hm, ha nincs gondolatmenet, akkor az tipp, vagy Dávid Mihány, vagy lottó. Csokitonál ez pont nem szokott hiányozni, írtam is. Ha nem lenne, akkor könnyen lehet, hogy a moderációs szűrőn is fennakadna.
Az, hogy valami a "véletlennél gyakrabban megtörténik", nem légbőlkapott, hanem komplett tudományág is van rá, statisztika. Atom nehéz tudományág az amúgy, és iszonyat bonyolult (nem is tanultam, csak kapargattuk a felszínét egyetemen). Innentől ha mással nem, azzal ki lehet hozni, hogy valami tényleg véletlen-e, vagy már statisztikai alapon kimutatható az eltérés. Ezekkel eszem ágában sincs vitatkozni. Visoznt jó tudni, hogy ha 20 esetből 16szor így történt, 4szer meg nem, az még bőven belefér a véletlen kategóriájába ám. Lásd DAI, hiába a sok megerősítő adat, jött 4 ellenpélda ... zsinórban. A meteorológiában ráadásul nem igaz az, hogy ohl A hol B történik, hanem milliónyi köztes állapot, és A-nak tűnik, de B lett állapot van, így a statisztikusoknak még sokkal nehezebb dolga van/lenne...
Az, hogy valami a "véletlennél gyakrabban megtörténik", nem légbőlkapott, hanem komplett tudományág is van rá, statisztika. Atom nehéz tudományág az amúgy, és iszonyat bonyolult (nem is tanultam, csak kapargattuk a felszínét egyetemen). Innentől ha mással nem, azzal ki lehet hozni, hogy valami tényleg véletlen-e, vagy már statisztikai alapon kimutatható az eltérés. Ezekkel eszem ágában sincs vitatkozni. Visoznt jó tudni, hogy ha 20 esetből 16szor így történt, 4szer meg nem, az még bőven belefér a véletlen kategóriájába ám. Lásd DAI, hiába a sok megerősítő adat, jött 4 ellenpélda ... zsinórban. A meteorológiában ráadásul nem igaz az, hogy ohl A hol B történik, hanem milliónyi köztes állapot, és A-nak tűnik, de B lett állapot van, így a statisztikusoknak még sokkal nehezebb dolga van/lenne...
Az a baj, hogy folyamatosan definiálatlan szavakkal vagdalkozol, kötöd az ebet a karóhoz, próbálsz belemagyarázni mindenbe valamit, amivel úgy tűnik, hogy alátámasztod a hibás érvelésed/cáfolod a többiek meglátásait, pedig ez csak látszólag magyarázat.
Az alapprobléma nem az volt, hogy csokito közzétett egy egyébként jogosan megkérdőjelezhető latolgatást (amiről egyébként még a "beválása" előtt is lehetett volna érdemi vitát folytatni), hanem hogy utána még úgy is adta elő, mint ami milyen jól bevált, holott a többiek azóta adatokkal, tényekkel cáfolták ezt meg.
Így aztán lassan el kellene engedni ezt a történetet!
Természetesen latolgatni, gondolkodni, megfigyelni továbbra is szabad, lehet, szükséges, sőt kell is, de következtetéseket, kijelentéseket csak akkor nyilatkozzunk ki, ha megbizonyosodtunk arról, hogy amit leírtunk, az úgy is van.
Sajnos nem te és nem is csokito az első, aki téves következtetéseket axiómaként próbál itt közölni, sajnos (vagy nem sajnos) ezek a legtöbb esetben meg is buknak előbb-utóbb...
Az alapprobléma nem az volt, hogy csokito közzétett egy egyébként jogosan megkérdőjelezhető latolgatást (amiről egyébként még a "beválása" előtt is lehetett volna érdemi vitát folytatni), hanem hogy utána még úgy is adta elő, mint ami milyen jól bevált, holott a többiek azóta adatokkal, tényekkel cáfolták ezt meg.
Így aztán lassan el kellene engedni ezt a történetet!
Természetesen latolgatni, gondolkodni, megfigyelni továbbra is szabad, lehet, szükséges, sőt kell is, de következtetéseket, kijelentéseket csak akkor nyilatkozzunk ki, ha megbizonyosodtunk arról, hogy amit leírtunk, az úgy is van.
Sajnos nem te és nem is csokito az első, aki téves következtetéseket axiómaként próbál itt közölni, sajnos (vagy nem sajnos) ezek a legtöbb esetben meg is buknak előbb-utóbb...
Igen, ott kimaradt egy mondatresz, hogy a 30 napbol januarra legalabb 10nek kellene jutnia. Ezt elismerem.
Engem itt a fagyos-havas diósgyőri hegyek tövében leginkább az izgat, hogy vajon a jövőheti melegedést (amit amúgy szerencsére folyamatosan tolnak egyre messzebb a modellek) megakadályozza-e a szokásos ÉK-i hidegpárna, köd/sztrátusz?
Úgy látom, hogy minden esélyünk meg van rá, hogy itt megmarad a télies táj. Szerencsére nem látok szeles mindent elsöprő (hajszárítós) frontokat.
Bár most éppen pozitívban vagyunk (+0,7 °C), ami egy ilyen borús napon okoz egy kis töppedést az itt 15 centis havon.
Nem örülnék neki, ha ennek a szép télies környezetnek itt búcsút mondhatnánk.
Amúgy itt ma van az idei télen a 30. hótakarós napunk.
Úgy látom, hogy minden esélyünk meg van rá, hogy itt megmarad a télies táj. Szerencsére nem látok szeles mindent elsöprő (hajszárítós) frontokat.
Bár most éppen pozitívban vagyunk (+0,7 °C), ami egy ilyen borús napon okoz egy kis töppedést az itt 15 centis havon.
Nem örülnék neki, ha ennek a szép télies környezetnek itt búcsút mondhatnánk.
Amúgy itt ma van az idei télen a 30. hótakarós napunk.
A december 17-én leírt "január kuka" az nagyságrendileg egyenlő a chemtrail-ezéssel.
Az érveket már akkor, decemberben leírtam, azóta sem változtak.
Kicsit több szerénységet, ha lehetne. Sokat tanulhatsz innen (nem tőlem), ha akarsz, de a hülyeség védelmét itt hiába várod bárkitől.
Különösen rossz volt olyantól azt olvasni, aki egyébként szokott és tud is gondolkodni. Nem rád gondolok, hanem csokito-ra
"Magyarorszagon 30 fele van a havas napok atlagos szama es januarban ugy 3-5 ilyen nap volt max"
Ajjajajjjj... na, legyen hozzád türelme annak, aki akar Ekkora ostobaságot, érvelési hibával tűzdelve rég láttam itt! Üdv....
Az érveket már akkor, decemberben leírtam, azóta sem változtak.
Kicsit több szerénységet, ha lehetne. Sokat tanulhatsz innen (nem tőlem), ha akarsz, de a hülyeség védelmét itt hiába várod bárkitől.
Különösen rossz volt olyantól azt olvasni, aki egyébként szokott és tud is gondolkodni. Nem rád gondolok, hanem csokito-ra
"Magyarorszagon 30 fele van a havas napok atlagos szama es januarban ugy 3-5 ilyen nap volt max"
Ajjajajjjj... na, legyen hozzád türelme annak, aki akar
Ekkora ostobaságot, érvelési hibával tűzdelve rég láttam itt! Üdv....
Mi? Azt mondom, hogy zonalitás lesz, ehelyett blocking lesz, és igazam volt, mert a blokk nem volt hideg és havas? TESSÉK?! Már hogy lenne az összefüggéseim és a gondolatmenetem helyes, ha nyilván helytelen??? Teljesen igaz lett? Te most ezt komolyan mondod? Az, hogy tök más makrokép lett, az "részletek"???!
A tragikus minőségű mintavétel még mindig TÖBB, mint a SEMMILYEN mintavétel, nem? Sőt, igazából ez nem igaz, az lenne igaz, hogy MINTAVÉTEL a TRAGIKUS MINŐSÉGŰ MINTAVÉTELEZÉSBŐL
ha érted, mire gondolok (ha nem: a már szűk mintavételezésű modellkimenetekből is csak csemegézünk).
Azzal, hogy leírod, hogy nem állítjuk, hogy nincs, az nem legitimizálja a feltételezett összefüggés-gyártókat. Ennyit mondtam, nem többet. A meteorológia tudományág, itt igazolni kell az összefüggéseket, legalábbis alátámasztani. Csokito ezeket meg szokta tenni, kifejezetten szeretem az elemzéseit, mert ezekre is hangsúlyt fektet. Szerintem teljesen rendben vannak az írásai, szoktunk is együtt elmélkedni róla, olvass vissza. Most nem jött be, amit feltételezett, ennyi, semmi több, a modelleknek se mindig szokott
A tragikus minőségű mintavétel még mindig TÖBB, mint a SEMMILYEN mintavétel, nem? Sőt, igazából ez nem igaz, az lenne igaz, hogy MINTAVÉTEL a TRAGIKUS MINŐSÉGŰ MINTAVÉTELEZÉSBŐL
ha érted, mire gondolok (ha nem: a már szűk mintavételezésű modellkimenetekből is csak csemegézünk).Azzal, hogy leírod, hogy nem állítjuk, hogy nincs, az nem legitimizálja a feltételezett összefüggés-gyártókat. Ennyit mondtam, nem többet. A meteorológia tudományág, itt igazolni kell az összefüggéseket, legalábbis alátámasztani. Csokito ezeket meg szokta tenni, kifejezetten szeretem az elemzéseit, mert ezekre is hangsúlyt fektet. Szerintem teljesen rendben vannak az írásai, szoktunk is együtt elmélkedni róla, olvass vissza. Most nem jött be, amit feltételezett, ennyi, semmi több, a modelleknek se mindig szokott
"Magyarorszagon 30 fele van a havas napok atlagos szama es januarban ugy 3-5 ilyen nap volt max"
Most egy téli átlagot hasonlítasz össze egy hónappal (ami hülyeség), vagy a január 31 napjából lenne 30 nap az átlag (ami megint csak hülyeség)?
Nem mellesleg január eddig eltelt részében 5 és 10 között van a havas napok száma az ország nagyobb részén. Budapesten pl. 8.
Most egy téli átlagot hasonlítasz össze egy hónappal (ami hülyeség), vagy a január 31 napjából lenne 30 nap az átlag (ami megint csak hülyeség)?
Nem mellesleg január eddig eltelt részében 5 és 10 között van a havas napok száma az ország nagyobb részén. Budapesten pl. 8.
Igen, én is pont ennek a sémának a mentén gondolkodom.
AO és NAO fáklya pillanatnyi állapota nem sokat mond, azt a GFS makroképei rángatják magukkal. Viszont több futás alapján AO tartósabban negatív lehet, a leszakadási hajlam féltekei léptékben tehát megvan. Itt az euro-atlanti kép lesz a döntő, mennyire bír behullámzani a jet az óceán fölött. Erre mutatószám a NAO. Voltak a NAO fáklyának is lefutó clusterei, meg a nyugati driftnek illik csökkennie már ilyenkor, tél második felében. Meglássuk.
AO és NAO fáklya pillanatnyi állapota nem sokat mond, azt a GFS makroképei rángatják magukkal. Viszont több futás alapján AO tartósabban negatív lehet, a leszakadási hajlam féltekei léptékben tehát megvan. Itt az euro-atlanti kép lesz a döntő, mennyire bír behullámzani a jet az óceán fölött. Erre mutatószám a NAO. Voltak a NAO fáklyának is lefutó clusterei, meg a nyugati driftnek illik csökkennie már ilyenkor, tél második felében. Meglássuk.
Mert ha nincs gondolatmenet, akkor biztosan teved?
Vegyuk az elozo peldat: nem egyszer elofordul, hogy hidegebb, "havas" november , december utan mar nincs tel. Tobbszor annal, mint hogy veletlen lenne.
Ha azt allitod, hogy nem lehet ennyire elorejelzni, de megis bevalik a veletlennel gyakrabban, akkor milyen gondolatmenetet szeretnel latni, ami nem paradoxon ( nem lehet ennyire elorejelezni, de azert legyen mar gondolatmenet).
Miert nem eleg a megfigyeles, hogy a veletlennel gyakrabban tortenik meg?
Vegyuk az elozo peldat: nem egyszer elofordul, hogy hidegebb, "havas" november , december utan mar nincs tel. Tobbszor annal, mint hogy veletlen lenne.
Ha azt allitod, hogy nem lehet ennyire elorejelzni, de megis bevalik a veletlennel gyakrabban, akkor milyen gondolatmenetet szeretnel latni, ami nem paradoxon ( nem lehet ennyire elorejelezni, de azert legyen mar gondolatmenet).
Miert nem eleg a megfigyeles, hogy a veletlennel gyakrabban tortenik meg?
Nem azért kell leírni a gondolatmenetet, hanem azért, mert hogy bizonyítja, hogy nem leste le a padtársáról a megoldást? Hm?
Így már világos - február 2-a után fej vagy írás a folytatás (a londoni nyomásfáklya alapján). 1-2 nappal ezelőtt még egyértelműbbnek látszott a helyzet (a blocking javára), az oslói fáklya is felemás képet mutat, így legalább szombatig várni kell, merre billen a mérleg nyelve
"Attól, hogy nem ismerünk minden összefüggést, nem igazoljuk azt, hogy minden hasraütésszerű előrejelzés biztos valami titkos összefüggésre világít rá és ez legitimizálja is. Nem! Nem így néz ki ezekben a berkekben a dolog."
Ki es hol irt olyat hogy biztosan van osszefugges? Annyit mondtam, hogy nem allithajta senki, hogy nincs.
" Sokkal több mintát vesz a levegőből? " - megint forditva ulsz a lovon. Nem azt mondtam, hogy az ultrahosszu tav mintavetele jo, hanem azt, hogy egy tragikus minosegu mintavetel alapjan ervelni vicces.
A DAI tundoklese es bukasa tokeletesen megmutatta, hogy mennyire asszimetrikusan alltok sokszor ezekhez a dolgokhoz, ami nem lenne baj, de leoltani valakit, aki barmilyen okbol NEM tevedett, csunya dolog.
Ki es hol irt olyat hogy biztosan van osszefugges? Annyit mondtam, hogy nem allithajta senki, hogy nincs.
" Sokkal több mintát vesz a levegőből? " - megint forditva ulsz a lovon. Nem azt mondtam, hogy az ultrahosszu tav mintavetele jo, hanem azt, hogy egy tragikus minosegu mintavetel alapjan ervelni vicces.
A DAI tundoklese es bukasa tokeletesen megmutatta, hogy mennyire asszimetrikusan alltok sokszor ezekhez a dolgokhoz, ami nem lenne baj, de leoltani valakit, aki barmilyen okbol NEM tevedett, csunya dolog.
Nem ertek egyet. Az eredeti latolgatas az volt, hogy januarban nem lesz tel - "a januar kuka". Mivel Magyarorszagon 30 fele van a havas napok atlagos szama es januarban ugy 3-5 ilyen nap volt max, teljesen igaz lett, amit irt. A reszletekben tevedett, de ez erosen masodrangu.
2004-es Holnapután film :
Jach Hall főszereplő ( klimatológus ) fia, Sam kitűnő tanuló, de kap egy karót a dolgozatára, mert okosabb a tanárnál, a számolást nem papíron, hanem fejben végezte. És a tanár azt mondja ilyen nincs, és inkább egy karót ad. Hiába volt jó az eredménye.
Jach Hall főszereplő ( klimatológus ) fia, Sam kitűnő tanuló, de kap egy karót a dolgozatára, mert okosabb a tanárnál, a számolást nem papíron, hanem fejben végezte. És a tanár azt mondja ilyen nincs, és inkább egy karót ad. Hiába volt jó az eredménye.
"Könnyed példa: ha egy egyenletet 15 lépésben lehet megoldani, és én a 3. lépésben elrontom, akkor hiába jön ki tök véletlenül a végeredmény, az elrontott lépéstől kezdve az egész menet rossz és nem lehet kimagyarázni sehogy."
Vagy nem elrontottad,hanem feltaláltál egy új megoldást.
Vagy nem elrontottad,hanem feltaláltál egy új megoldást.
Ja és aki az ultrahosszú előrejelzéseket generálja, szerinted miből dolgozik? Sokkal több mintát vesz a levegőből? Ne röhögtess már
Ha nem lennének a modellek, az ilyen előrejelzéseket kitalálók jó, ha egy napra előre meg tudnák tippelni az időjárást... A modellekből találják ki ők is, és akkor máris kis levegő-mintavétellel dolgoznak... Nem?
Attól, hogy nem ismerünk minden összefüggést, nem igazoljuk azt, hogy minden hasraütésszerű előrejelzés biztos valami titkos összefüggésre világít rá és ez legitimizálja is. Nem! Nem így néz ki ezekben a berkekben a dolog.
Ha nem lennének a modellek, az ilyen előrejelzéseket kitalálók jó, ha egy napra előre meg tudnák tippelni az időjárást... A modellekből találják ki ők is, és akkor máris kis levegő-mintavétellel dolgoznak... Nem?
Attól, hogy nem ismerünk minden összefüggést, nem igazoljuk azt, hogy minden hasraütésszerű előrejelzés biztos valami titkos összefüggésre világít rá és ez legitimizálja is. Nem! Nem így néz ki ezekben a berkekben a dolog.
Áthelyezve innen: Meteorológiai esélylatolgatások (#71291 - 2018-01-24 11:02:51)
Ahhoz, hogy tudományos legyen, elég sok hiányzott abból a latolgatásból. Mit jelent ez? Hogy tudománytalan volt. Az, hogy erre felhívjuk a figyelmet, ne legyen már hiba. Einstein írt bizonyítást is? Ja igen, írt. Ne hasonlítsuk már a másfél hónapos megérzésszerű tippelgetést Einstein relativitáselméletéhez basszus!
Az egészben az a fura, hogy a latolgatás egyértelműen BUKOTT, és aki írta, még visszatért ide fényezni magát. Zóna?
Január 7: Link
Január 10: Link
Január 13: Link
Ezek mindegyike orbitális blokk, de hogy zóna, északnyugati félblokk vagy északi zonalitás lenne? Francokat. Ezek után idejönni, és azt mondani, hogy igazam lett, nem lett tél, teljesen hamis. Azt pedig illene tudni, hogy ha valamilyen latolgatás valamelyik lépésnél megbukik, akkor onnantól hiába kanyarodik vissza az események menete a latolgatás menetébe, a hiba miatt már az ok-okozati összefüggés megbukott. Könnyed példa: ha egy egyenletet 15 lépésben lehet megoldani, és én a 3. lépésben elrontom, akkor hiába jön ki tök véletlenül a végeredmény, az elrontott lépéstől kezdve az egész menet rossz és nem lehet kimagyarázni sehogy. Egyetemen ilyenkor szépen kinullázták a feladatra kapott pontjainkat...
Itt pedig látszik, hogy január 7-én már rég megbukott az elképzelés. Kár szépíteni.
Értsük már meg, hogy attól, hogy nem hideg, havas telünk volt (eddig), még nem lesz minden zonalitáskárogónak igaza...
Ugyanakkor azzal is egyet tudok érteni, hogy ezeknek ez a fórum adjon helyet, hiszen hogyan máshogy tanulhatnánk belőlük? Attól még, hogy nem túl hasznosak, akár egy ilyen vitával is sokat lehet tanulni, mindegyik félnek.
Ahhoz, hogy tudományos legyen, elég sok hiányzott abból a latolgatásból. Mit jelent ez? Hogy tudománytalan volt. Az, hogy erre felhívjuk a figyelmet, ne legyen már hiba. Einstein írt bizonyítást is? Ja igen, írt. Ne hasonlítsuk már a másfél hónapos megérzésszerű tippelgetést Einstein relativitáselméletéhez basszus!
Az egészben az a fura, hogy a latolgatás egyértelműen BUKOTT, és aki írta, még visszatért ide fényezni magát. Zóna?
Január 7: Link
Január 10: Link
Január 13: Link
Ezek mindegyike orbitális blokk, de hogy zóna, északnyugati félblokk vagy északi zonalitás lenne? Francokat. Ezek után idejönni, és azt mondani, hogy igazam lett, nem lett tél, teljesen hamis. Azt pedig illene tudni, hogy ha valamilyen latolgatás valamelyik lépésnél megbukik, akkor onnantól hiába kanyarodik vissza az események menete a latolgatás menetébe, a hiba miatt már az ok-okozati összefüggés megbukott. Könnyed példa: ha egy egyenletet 15 lépésben lehet megoldani, és én a 3. lépésben elrontom, akkor hiába jön ki tök véletlenül a végeredmény, az elrontott lépéstől kezdve az egész menet rossz és nem lehet kimagyarázni sehogy. Egyetemen ilyenkor szépen kinullázták a feladatra kapott pontjainkat...
Itt pedig látszik, hogy január 7-én már rég megbukott az elképzelés. Kár szépíteni.
Értsük már meg, hogy attól, hogy nem hideg, havas telünk volt (eddig), még nem lesz minden zonalitáskárogónak igaza...
Ugyanakkor azzal is egyet tudok érteni, hogy ezeknek ez a fórum adjon helyet, hiszen hogyan máshogy tanulhatnánk belőlük? Attól még, hogy nem túl hasznosak, akár egy ilyen vitával is sokat lehet tanulni, mindegyik félnek.
A chemtrailes beszolas helyett meg talan nem artott volna ervelni
Itt 2007-ben volt orbitális jégeső május 5-én, videók még mindig vannak róla a youtube-on is. Életemben nem láttam ahhoz hasonlót azóta, és előtte sem.
Aztán jött a MErcédesz gyár a jégeső elhárítós tervével, erre tavaly június 21-én a tomboló szupercella még is diónyi jegeket dobált, törtek befele ablakon stb... sok kár keletkezett. Erre jöttek az emberek, hogy talán bedöglött a Merci gyárban valami?
Kb ennyit ér az egész, kisebb jégeső, 1 cm alatti és körüli már volt párszor így is...
Aztán jött a MErcédesz gyár a jégeső elhárítós tervével, erre tavaly június 21-én a tomboló szupercella még is diónyi jegeket dobált, törtek befele ablakon stb... sok kár keletkezett. Erre jöttek az emberek, hogy talán bedöglött a Merci gyárban valami?
Kb ennyit ér az egész, kisebb jégeső, 1 cm alatti és körüli már volt párszor így is...
Igen, akkor 2013. március vége tartósabb volt ( 3 napos havazás 24-26-ig ), de láss csodát, március 28-án máris olvadás indult az ország nagyobb részén, tehát ez sem tudott tartósodni, Miért is!? Március vége volt már.
Március 14-15. egyébként szerintem nagyobbat ütött. Míg a hónap végén viszonylag csendesen lejött az országban 5-25 cm körüli hó, addig a hó közepén ék-en súlyos ónos eső, 100 km/h-s szélvihar, Dunántúlon 90-100 km/h-s szél okozott durva hófúvást, és a lehető legrosszabb időzítés volt, pont a Nemzeti ünnepre.
Sok elzárt település napokig, súlyos károk.
Március 14-15. egyébként szerintem nagyobbat ütött. Míg a hónap végén viszonylag csendesen lejött az országban 5-25 cm körüli hó, addig a hó közepén ék-en súlyos ónos eső, 100 km/h-s szélvihar, Dunántúlon 90-100 km/h-s szél okozott durva hófúvást, és a lehető legrosszabb időzítés volt, pont a Nemzeti ünnepre.
Sok elzárt település napokig, súlyos károk.
Áthelyezve innen: Meteorológiai esélylatolgatások (#71290 - 2018-01-24 10:54:25)
Ja ertem. Tehat ha egy osszefuggest meg nem fedeztek fel, akkor az mar nem is letezhet.
Mondod mindezt arra alapozva, hogy a modellek nevetseges mintavetellel dolgoznak - Mo. felett 1 millio km3 levego van kb (93000 km2 x 10 km , itt zajlik az idojaras ugye), legyunk jo arcok es vegyuk az also 3 km-t. Ebben van kb 200 mintaveteli pont mondjuk napi 6 mintavetellel. Ez aztan a minosegi adathalmaz, amire teljes mellszelesseggel lehet alapozni es allitani, hogy barki, aki ettol elter es mereszel olyat mondani, amit ez a nevetseges mintaveteli arany nem ad ki, az csak "szimpla tippmix" lehet.
Pedig ott a kulcsszo, te irtad le: "mai tudásunk szerint" - tehat nem allithatod, hogy nincs osszefugges, viszont azt tokeletesen bemutattad, hogy szuklatokoru vagy.
Ja ertem. Tehat ha egy osszefuggest meg nem fedeztek fel, akkor az mar nem is letezhet.
Mondod mindezt arra alapozva, hogy a modellek nevetseges mintavetellel dolgoznak - Mo. felett 1 millio km3 levego van kb (93000 km2 x 10 km , itt zajlik az idojaras ugye), legyunk jo arcok es vegyuk az also 3 km-t. Ebben van kb 200 mintaveteli pont mondjuk napi 6 mintavetellel. Ez aztan a minosegi adathalmaz, amire teljes mellszelesseggel lehet alapozni es allitani, hogy barki, aki ettol elter es mereszel olyat mondani, amit ez a nevetseges mintaveteli arany nem ad ki, az csak "szimpla tippmix" lehet.
Pedig ott a kulcsszo, te irtad le: "mai tudásunk szerint" - tehat nem allithatod, hogy nincs osszefugges, viszont azt tokeletesen bemutattad, hogy szuklatokoru vagy.
Áthelyezve innen: Meteorológiai esélylatolgatások (#71289 - 2018-01-24 10:47:05)
Mesélj akkor a chemtrailről meg a szcientológiáról is légyszi.
Hogy még jobban megértsd: ez nem az a hely.
Esetleg a társalgóban folytathatjuk?
B0mb: pontosan ezért nem ide való, jól írtad. De ne játssznk semmilyen szerepet,, mindannyian tudjuk hogy december 17-én nem lehet semmilyen vélt vagy elképzelt összefüggésel "latolgatni" egy teljes januári időjárást. Az a mai tudásunk szerint szimpla tippmix. Ennyi, kár ragozni.
Mesélj akkor a chemtrailről meg a szcientológiáról is légyszi.
Hogy még jobban megértsd: ez nem az a hely.
Esetleg a társalgóban folytathatjuk?
B0mb: pontosan ezért nem ide való, jól írtad. De ne játssznk semmilyen szerepet,, mindannyian tudjuk hogy december 17-én nem lehet semmilyen vélt vagy elképzelt összefüggésel "latolgatni" egy teljes januári időjárást. Az a mai tudásunk szerint szimpla tippmix. Ennyi, kár ragozni.
Áthelyezve innen: Meteorológiai esélylatolgatások (#71287 - 2018-01-24 10:43:05)
"Ha egy állítást nem lehet tudományosan alátámasztani, akkor az összefüggés létezését sem lehet. "
Ne haragudj, de ez tévedés és teljesen tudománytalan és fejlödésellenes.
Mi van, ha van összefüggés , de eddig nem fedezték fel? Ilyen alapon csak Einstein ota érvényes a relativitáselmélet?
Ha nem tudsz valamiröl, az nem azt jelenti hogy nem is létezik.
Nem vagyok benne biztos, hogy az "erős december, nulla tél" sokkal pontatlanabb, mint mondjuk a GFS 16 napra előre, de utána fogok nézni.
"Ha egy állítást nem lehet tudományosan alátámasztani, akkor az összefüggés létezését sem lehet. "
Ne haragudj, de ez tévedés és teljesen tudománytalan és fejlödésellenes.
Mi van, ha van összefüggés , de eddig nem fedezték fel? Ilyen alapon csak Einstein ota érvényes a relativitáselmélet?
Ha nem tudsz valamiröl, az nem azt jelenti hogy nem is létezik.
Nem vagyok benne biztos, hogy az "erős december, nulla tél" sokkal pontatlanabb, mint mondjuk a GFS 16 napra előre, de utána fogok nézni.
Áthelyezve innen: Meteorológiai esélylatolgatások (#71286 - 2018-01-24 10:28:12)
Nem, nem jött be, lásd Rudolfking kommentjét.
Ha egy állítást nem lehet tudományosan alátámasztani, akkor az összefüggés létezését sem lehet.
Ergo színtiszta tippmix az ilyen jósolgatás.
Ami bejöhet, de totál random alapon, és semmiféle melldöngetésre nem ad alapot akkor sem, ha bejött. Sőt, elég visszás is egy olyan helyen, ahol pont a szakmaiságot igyekeznek szem előtt tartani.
Ez nem nyitottság kérdése.
3 havi előréket azért sem kritizál senki, mert komolyan sem veszi senki, lokális prognosztizálás szempontjából.
Nem, nem jött be, lásd Rudolfking kommentjét.
Ha egy állítást nem lehet tudományosan alátámasztani, akkor az összefüggés létezését sem lehet.
Ergo színtiszta tippmix az ilyen jósolgatás.
Ami bejöhet, de totál random alapon, és semmiféle melldöngetésre nem ad alapot akkor sem, ha bejött. Sőt, elég visszás is egy olyan helyen, ahol pont a szakmaiságot igyekeznek szem előtt tartani.
Ez nem nyitottság kérdése.
3 havi előréket azért sem kritizál senki, mert komolyan sem veszi senki, lokális prognosztizálás szempontjából.
Áthelyezve innen: Meteorológiai esélylatolgatások (#71285 - 2018-01-24 10:22:2
Vagy esetleg van valami összefüggés, amit eddig nem sikerült felfedezni. Az, hogy egy állitást nem lehet tudományosan alátámasztani, nem jelenti azt, hogy nincs magyarázat. Ennél sokkal nyitottabban kellene hozzáállni a dologhoz, nem ez az első "károgás", ami bejött. Pláne, hogy a NOAA és tsai 3 havi tippjeit soha nem kritizálja senki...
Szintén nem alátámasztott, ha jól tudom, de pl. most is igaz lett, hogy izmos télkezdet után nem lesz semmi. Ez sem az első eset.
Vagy esetleg van valami összefüggés, amit eddig nem sikerült felfedezni. Az, hogy egy állitást nem lehet tudományosan alátámasztani, nem jelenti azt, hogy nincs magyarázat. Ennél sokkal nyitottabban kellene hozzáállni a dologhoz, nem ez az első "károgás", ami bejött. Pláne, hogy a NOAA és tsai 3 havi tippjeit soha nem kritizálja senki...
Szintén nem alátámasztott, ha jól tudom, de pl. most is igaz lett, hogy izmos télkezdet után nem lesz semmi. Ez sem az első eset.
Áthelyezve innen: Meteorológiai esélylatolgatások (#71284 - 2018-01-23 19:01:1
Teljesen egyetértek. Főleg, hogy igaza se lett.
"Nálunk a legjobb esetbe is félblock maradhat vagy elkerülhetetlen zonázás vár ránk. Északi vagy a klasszikus."
Sokan félreértik még ma is, hogy ha nincs zonalitás, akkor az nem elégséges feltétel ahhoz, hogy épp hideg, havas telünk legyen.
Teljesen egyetértek. Főleg, hogy igaza se lett.
"Nálunk a legjobb esetbe is félblock maradhat vagy elkerülhetetlen zonázás vár ránk. Északi vagy a klasszikus."
Sokan félreértik még ma is, hogy ha nincs zonalitás, akkor az nem elégséges feltétel ahhoz, hogy épp hideg, havas telünk legyen.
Áthelyezve innen: Meteorológiai esélylatolgatások (#71283 - 2018-01-23 18:43:33)
Objektíve nem igaz.
A január nem volt mindenhová kuka. Volt 2 olyan helyzet is, ami sokfelé okozott megmaradó havat, és igazán kevés kellett volna hozzá, hogy komolyabb télies felállás jöjjön létre.
Maximálisan tartom az eredeti véleményemet arról, amikor valaki egy hónap közepén a következő, még el sem kezdődött hónapot temeti.
Ez a szakmaiságtól a lehető legtávolabb áll.
Az egyetlen helyes reakciód az volt, amikor elnézést kértél ,miatta, magad is elismerve a szakmaiatlanságot.
Aminél egyébként egyetlen dolog rosszabb: amikor valaki a dávidmihályi hasraütése teljes, vagy részleges "beválása" után még vissza is jön vele, hogy "igaza lett".
Nem merész kijelentés volt, hanem sima károgás.
Kár.
Objektíve nem igaz.
A január nem volt mindenhová kuka. Volt 2 olyan helyzet is, ami sokfelé okozott megmaradó havat, és igazán kevés kellett volna hozzá, hogy komolyabb télies felállás jöjjön létre.
Maximálisan tartom az eredeti véleményemet arról, amikor valaki egy hónap közepén a következő, még el sem kezdődött hónapot temeti.
Ez a szakmaiságtól a lehető legtávolabb áll.
Az egyetlen helyes reakciód az volt, amikor elnézést kértél ,miatta, magad is elismerve a szakmaiatlanságot.
Aminél egyébként egyetlen dolog rosszabb: amikor valaki a dávidmihályi hasraütése teljes, vagy részleges "beválása" után még vissza is jön vele, hogy "igaza lett".
Nem merész kijelentés volt, hanem sima károgás.
Kár.
Áthelyezve innen: Meteorológiai esélylatolgatások (#71279 - 2018-01-21 13:59:11)
Nos..
December 17.-ei merész kijelentésemre mint írtad: "A január kuka"
"Bocs, az ilyenek nálam december 17-én olvasva instant görgetőgomb, aktivitást indítanak be.
Tök jók a hosszas elemzések, csak éppen ezzel nagyjából le is nulláztad.
Véleménynek ok, de tökéletesen komolytalan ezzel."
Sajnos bejönni látszik.
----
Ott van még a február.
-de tényleg.
A Makrocirkulációs Rendszerek Adatsorai alapján még novemberben számolt találataim ( Link )
Ugye a MRA Aug. és Szeptemberi adatból dolgozva az 5 találat közül.
Októberben: 1990
November: 2008
December: 0.33 és 0.44-el gyakorlatilag nincs találat. Viszont a tavalyelőtti 0.50-es eltéréssel 1984 decembere még pászol.
Január: ???
-Itt tartunk most.
- mivel az ez évi januári értékkel még nem jött ki - 2009 és 1991 januárjának értékéhez lehet közelebb a valósághoz.(Szerintem.) Ebből csak ezen kettő év februárjára merek következtetni, hogy hasonlíthat rá.
Űrtávlatban az AO jelenlegi esése nem bizonyítja azt a tényállást, hogy Európára hidegebb hónap jönn, sőt a térképeken nekem úgy fest Amerikára kezd húzódni újra a hidegmag. Az AO az egész északi féltek időjárására bír hatással.
Nem írom azt, hogy ez lesz avagy várható. Mint mondtam hasonlóság nem több. Véleményem szerint a február még tartogathat egy-két kontientális hidegöblitést. Ha nem is szól majd akkorát,de némi téliesebb jelleget, azért ölthet. Főleg ha beszorul alá egy ciklon és jól megszór minket.
- de ez már fikció.
Nos..
December 17.-ei merész kijelentésemre mint írtad: "A január kuka"
"Bocs, az ilyenek nálam december 17-én olvasva instant görgetőgomb, aktivitást indítanak be.
Tök jók a hosszas elemzések, csak éppen ezzel nagyjából le is nulláztad.
Véleménynek ok, de tökéletesen komolytalan ezzel."
Sajnos bejönni látszik.
----
Ott van még a február.
-de tényleg.
A Makrocirkulációs Rendszerek Adatsorai alapján még novemberben számolt találataim ( Link )
Ugye a MRA Aug. és Szeptemberi adatból dolgozva az 5 találat közül.
Októberben: 1990
November: 2008
December: 0.33 és 0.44-el gyakorlatilag nincs találat. Viszont a tavalyelőtti 0.50-es eltéréssel 1984 decembere még pászol.
Január: ???
-Itt tartunk most.
- mivel az ez évi januári értékkel még nem jött ki - 2009 és 1991 januárjának értékéhez lehet közelebb a valósághoz.(Szerintem.) Ebből csak ezen kettő év februárjára merek következtetni, hogy hasonlíthat rá.
Űrtávlatban az AO jelenlegi esése nem bizonyítja azt a tényállást, hogy Európára hidegebb hónap jönn, sőt a térképeken nekem úgy fest Amerikára kezd húzódni újra a hidegmag. Az AO az egész északi féltek időjárására bír hatással.
Nem írom azt, hogy ez lesz avagy várható. Mint mondtam hasonlóság nem több. Véleményem szerint a február még tartogathat egy-két kontientális hidegöblitést. Ha nem is szól majd akkorát,de némi téliesebb jelleget, azért ölthet. Főleg ha beszorul alá egy ciklon és jól megszór minket.
- de ez már fikció.
Ez megint csak országrészenként más volt ,itt a hóközepi szólt nagyobbat.
Kicsit félreérthető amit írtál. Sajnos blokk nagyon is kialakulhat Egy német szerző, európai jellemző időjárási helyzetekkel foglalkozó könyvében illusztrálva volt a leggyakoribb makrokép ha jól emlékszem hónapokra lebontva. Óceáni blokkos helyzet éppen áprilisban a legjellemzőbb szerinte. (Sajnos!!) . Március első felében főleg, még kialakulhat jopar napos hideg, fagyos időszak, március második felétől már tényleg csak epizódszerű lehet a dolog. Biztosan erre gondolsz, törvényszerű hogy elmegy a hajó pár hét múlva.
Yakin!
Március második felében a hatvanas évek valamelyikében volt hofuvasos helyzet. Az első felében azért volt pár darab felénk.
Yakin!
Március második felében a hatvanas évek valamelyikében volt hofuvasos helyzet. Az első felében azért volt pár darab felénk.
Havazás előrejelzés
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Melegfront hoz havazást, ónos esőt, fagyott esőt és enyhülést is
Időjárás-változás | 2026-01-11 10:28
Szabályzat