Kérdések és válaszok

Noli: Sajnos a napokban az esti órákban sokat autózok (most is mindjárt), és napok óta hosszú km-eket megyek átlag 2 szaggatott terelõvonalnyi (50m körüli) látással, azaz egyetértek, nem felemelõ ...

Hát, nem tudom, én egyszer mentem úgy éjjel ködben, hogy a kocsi elõtt másfél csíknyi látszott a szaggatott vonal csíkjaiból, ez szerintem jóval alatta van... Brutális félelmetes érzés volt amúgy, nem kívánom senkinek.

Amúgy 30, pláne 20 méteres látótáv ködben még sohasem volt. A legvadabb hóviharban láttam egyszer egy 30 méterest, a szomszéd fái alig látszottak.

Ma volt - legjobb esetben - kb. 500 méteres látás talaj felett vízszintesen. Felfelé azt sem láttam, hogy merre keressem a Napot!
Az égrõl meg inkább ne is beszéljünk, olyan régen láttam.
Mindez az Északi Középhegység egyik teljesen átlagos völgyében esett meg, és ez számunkra teljesen megszokott dolog. Köd van.

Amit Pitom is leírt az világos, és ez alapján lehet mindkét esetben borultat adni.
A 30 m-esnél azért mert kell felhõzetet adni, és hát ilyenkor benne vagyunk.
A 800m-es vizszintes látás esetén is símán lehet 8/8 St, ami egyébként ilyenkor gyakori, és útálatos, de õ az igazi borult (ikon).

Azééé a 800m-es látásnál már látható kell legyen az ég (ha nincs más befolyásoló tényezõ pl. hp. stb.) : )

... a ködleirás korrekt, az ikonok alkalmazása viszont hibás. Humoros 30 m látásnál borult ikon használni és ugyanazt az ikont látni 800m-nél is. Mi a helyes megoldás a problémára? Talán legalább egy profi észlelõ megtudja oldani...

Nem, az közepesen felhõs.

Ide is leírom a köd korrekt észlelését:

zárt köd, ha az égbolt nem látszik: rendszerint igen sûrû köd, 200 m alatti látástávolsággal, ami függöleges irányban is korlátozott (rendszerint 100 m alatti) Ilyenkor a St felhõzet a talaj közelében elég vastag ahhoz, hogy ne tudjunk az égboltról információt szerezni, ilyenkor nem kell felhõzetet adni (Metnetben ilyen nincs, tehát logikus a borult és köd ikon együzttes használata)... Ebbben a helyzeteben lehet azt hallani,hogy "köd van, az égbolt nem látszik".

Ha a látástávolság ennél magasabb, a St felhõzet sûrûbb része feljebb van, de teljesen borítja az eget, akkor jön ismét a köd észlelése borult ikonnal... De ez már nyitott köd, ilyenkor nem szokták a körzeti idõjárásban kihangsúlyozni, hogy az égbolt nem látszik...

Gyakran elõfordul az, hogy talaj közelében vékony ködréteg képzõdik, de ezen keresztül látszódik a Hold, vagy a csillagok. Ilyenkor szintén köd ikon jön, és a megfelelõ borultság ikonnal együtt kell észlelni (ami meglehetõsen nehézkes, mert elõfordulhat akár 50 m alatti látástávolságnál is, hogy a Hold világít)

Most pl. sok helyen ez van: derült ég, de sûrû köddel, mivel szépen világít a Hold...

Észleléseiteket ez alapján mérlegeljétek!

És ha olyan köd van, hogy a Hold még látszik, az erõsen felhõs?

Igy van Micimaci helyesen irja,a borult ikon akkor kell ha nem látod az ég kékjét...hogy most Cb9 vagy köd miatt nem látod,az mindegy....
Persze ha részeg vagy és azért nem látod az más

Ha nem látszanak a felhõk, akkor zárt köd van, ennek a jelölése borult + köd.

Egy aktuális kérdés: sûrû köd esetén,amikor az égbolt nem látszik,mi alapján jelöljük be az égképet (ami ugyebár kötelezõen kitöltendõ mezõ...)az észlelési naplóban??
Nem lehetne erre valamit kitalálni?

Tartósan tartós kitartás. Ez az elvem

... a szakmai lejtõn nincs megállás?

Más: mi tartós most akkor? cimek : Tartósan magas hõmérséklet (tegnap), Tartósan ködfoltos idõ (ma), Tartósan ... (mi ? ) ( holnap) ?

Ehh. Az állam az egyik kezével küzd a kényszervállalkozók ellen, a másikkal meg az állami szférába is bevonja õket.

Vajon mikortól lesznek számlaképes minisztereink? A miniszterelnököt meg majd fél évente cseréljük, mert jön aki olcsóbban elvállalja majd Bár asszem inkább ez illik ide: ;(

Sajnálnám, ha bezárna kékes.

Link

Egyetértek Felhõcskével, a mi technikánkkal sehogyse.
Viszont most is mondom, a több mm-es nemhulló napi hozam erõsen kérdõjeles (*), hisz több év alatt nem mértem haramot-deret-zúzmarát a Helmannal.

*-> Avagy ködszitálással kevert a dolog, netán valami zavaró tényezõ lehet a mérõ felett, pl. villanypózna.

Sehogyse. Azt írtam tegnapelõtt is, hogy ami belekerül a mérõbe, függetlenül attól, hogy hullott vagy lecsapódott, az csapadék és beleszámít a statisztikába. Másképpen nem is lehet. Az más kérdés, hogy a csapadék csaknem egésze hulló.

Már csak arra vagyok kíváncsi, hogy adott esetben miként lehet megkülönböztetni?

Természetesen a harmatot-deret-zúzmarát nem számítjuk bele a csapadékmérésbe.
A több mm-nyi ezirányú (*) hozam erõsen kérdõjeles.
*->Nem ködszitálás volt ?
Mert az ritkán lehet több mm-nyi.

Annyit tennék még hozzá, hogy több éve mérek szabványos Hellmann-mérõhengerrel és még nem mértem mérhetõ mennyiségû harmatot-deret vele.

Noli: Így igaz. Mint tegnap idézetbõl kiderül az éves csapadék 5 százaléka származik a mikrocsapadékokból. Budapest évese kb 600mm, ennek az 5 százaléka ha jól számolom 30mm.

De, én igen, és pont ezt magyaráztam, lényeg, hogy le tudjon hûlni az adott tárgy, amin kicsapódhat a harmat. :-)

Itt még senki se látott deres, harmatos háztetõt?

Szerintem nem csak a talajon lévõ tárgyakra csapódik ki a harmat, vagy nevezzük, aminek akarjuk. Senki nem látott még harmatos szélvédõjû autókat reggel? Lényeg, hogy az adott tárgy ne legyen _túl_ magasan, ezért le tudjon hûlni annyira, hogy a harmat érdemesnek lássa azt a kicsapódásra. Szóval a másfél méteren lévõ csapimérõ igenis kaphat harmatot, esetleg fûteni kellene, hogy a harmat ne akarja annyira magáévá tenni...
Könyörgöm, minek beszéltek ilyen szõrszálhasogatóan? Nem az a lényege a csapadék mérésének, hogy egy adott helyen tudjuk (pl. mezõgazdasági szempontból érdekes lehet ugye), hogy a nedvesség mennyiben érinti a talajt? Az esõ is csak oda esik le meg a harmat is csak azt nedvesíti. Mekkora éves összeget jelenthet a harmat egy adott helyen 10-20 mm-t? Csodálnám, ha lenne annyi.

Nem járt arra macska az éjjel?

Lehet, viccelõdni. Én egy 150cm magas farúdon tartom a csapadékmérõmet. Amit meg Füzesabonybanláttam azt láttam. és nem talajközelben volt. Hacsak nem locsolták valahonnnan a tetõt. De anyumék is mértek itthon többször ilyen 0.5-1 mm-eket. Minden reggel. Érdekes ezekszerint csak éjszakánként támad a ködszitálás... No mind1. Én beírtam. nem ezen az 1-2mm-en fog múlni az átlag...

Hasonló magasságban van az enyém is. Mármint a WS3600-é. A mûanyag edényes csapimérõ a szüleim kertes házában van, de ott kb. 1 m - 1m 10 cm magasan.

Nagyon is furcsa lenne ha találnál benneD

Igaz, én (jobb híján) 13 m-en tartom a csapadékmérõmet, és harmatot még nemigen láttam benne.

Kezdõdhet az éjszakai csapadékmennyiség mérõ verseny. Felvilágosodást majd csak a napfelkelte hoz talán- én feladom...

Azért kíváncsi lennék hogy ki tartja a csapadékmérõjét talajszinten.
Az enyém speciel 160 cm magasan van, abba harmat nagyon ritkán van, ködszitálásból viszont néha összejön 0,5-1 mm.

Viszont ez a harmat túl talajközeli. Szerintem nemigen kerül mérhetõ mennyiség a csapimérõbe. Nem véletlenül elõírás, hogy min. 1 m magasan kell lennie.

Viszont az is furcsa lenne, ha nyáron derült, kánikulai napokat csapadékosnak kellene számítani a reggeli harmat miatt. Mekkora bukták lennének így az elõrejelzési versenyben. Persze amikor hulló csapadék is van, nyilván nem lehet a kettõt szétválasztani, de a mikrocsapadékok túlnyomó része derült idõben szokott összejönni...

Én úgy gondolom, az a logikus, hogy minden csapadék, ami a mérõben összegyûlik, függetlenül attól, hogy milyen tipusú, beleszámít az összesítésbe. Másképpen nem is lehet. Pl. 24 óra alatt volt 10 mm esõ, ezenkívül még hajnalban 0,2 mm páralecsapódásból (harmat), akkor az 10,2 mm. Ennyi kerül a füzetbe, naplóba, számítógépes adatbázisba, stb. Persze azt nyílván nem tudjuk a gyakorlatban, hogy mennyi a lecsapódás, meg mennyi az esõ, csak ha folyamatosan figyeljük, regisztráljuk az eseményeket. Akkor sem biztosan.

Usrin! Volt benne szitálás valószínû, de csütörtökön mikor jöttem haza ,Füzesabonyban a perontetõrõl csöpögött a víz! Máshol meg száraz volt minden. Az biztos hogy 3mm volt így ami szitálás és lecsapódás által keletkezett.

Érdekes felvetés lehet az is, hogy honnan tudja a csapadékmérõ eszköz, hogy a csapadék hulló- vagy kicsapódó módon jött-e létre? Mi a teendõ olyan esetben, amikor egy mérési ciklus alatt mindkét csapadékforma elõfordul (ráadásul pl. éjjel, amikor nincsen vizuális észlelés, mert alszunk).

Azért tényleg jó kérdés ez a harmat, hogy beleszámít-e.
Ugye a meteorológiai méréseknél az egyik legfontosabb téynezõ az összehasonlíthatóság: ha valamit mérünk, akkor azt úgy csináljuk, hogy összehasonlítható legyen a többi méréssel.
Pl ha mi 0-24 óráig mérünk napi csapadékot, akkor az nem hasonlítható össze azzal a napi adatsorral, ami 06-06 UTC-s mérés. Ugyanekkor a havi és éves csapadékösszegek már jobban összehasonlíthatók a két különbözõ mérésnél.

Mdávid: a harmat v. dér nem számít bele, de tényleg abból jött volna össze 4 mm? A szitálás, ködszitálás viszont már hulló csapadéknak számít.

Értettem.

Az idézet Éghajlattan címû könyvbõl."Magyarorszégon az újabb mérések és számítások szerint az átlagos évi csapadékmennyiségnek 95 százalékát a felhõkbõl hulló makrocsapadékok szolgáltatják és mindössze 5 százaléka származik a felszíni mikrocsapadékból". Szóval bele kell számolni!

Hókirály miért ne tudnám megmérni? 4mm-t mértem így. De most valaki mondja már meg télleg bele lehet-e számítani a q.. csapadékot?

A mikrócsapadék szerintem beleszámolandó a csapadékösszegbe.

... A nem hulló csapadékot nehogy valaki (mdávid és más) is hozzáadja/beszámítsa a havi csapadékmennyiséghez -már ha megtudja azt egyáltalán mérni!

A felhõalap magasságát szabad szemmel igen nehéz megállapítani; ennek az adatnak igazából a repülésmeteorológiában van jelentõsége. Pár száz méterig a környezõ hegyek alapján meglehet becsülni a felhõalap magasságát, felette mérésekkel illetve a leszálló repülõgépek adatainak alapján kerül megállapításra.
A magasszintû felhõzet cirrus, cirrocumulus és cirrostratus lehet, hétköznapi nevükön bárányfelhõ, fátyolfelhõ, stb. Általában fehéres, áttetszõ felhõk, melyek jégkristályokból állnak.

Köszönöm a választ. Akkor ezen héten már 4mm csapadék keletkezett így. Ugyanis ma 2mm-et mértem. Egyszer reggel 7-kor 1mm meg du.4-kor 1mm.