Fotóiskola

Az õszapók folyamatosan nyüzsögnek, akkor tudsz egyet lekapni, ha míg fókuszálsz, õ felszáll, s máris leszáll a helyére a másik, pont, mire exponálsz :-) Engem a fenyvescinkék szivattak vasárnap reggel, kidugták a fejüket a faágak közül, majd vissza, s egy másik ponton újra ki... Az urbanizált kékek, szén meg barátcinkék bátrabbak kicsit. :-)

Köszi Áki!

Féltem is a kis masinámat (mostanában nem engedhetek meg magamnak egy gépcserét. Bár, ha lenne pénzem, akkor sem cserélném le a 300D-t.), én épp ezért a madarakra nem lövök sorozatot. Egy madár, egy kép. Sokan követõ AF-re állítják az obit (a Te L-es Canonod tudja), sorozatra a gépet, aztán hadd szóljon!

Utoljára annyira jól sikerült álcáznom magam, hogy néhány cinege el sem vitte a magot kibontani a fára, hanem szinte helyben, a beszállón bontotta ki! Sõt olyan is akadt, amelyik a lesre, a fejem fölé szállt!
És meglepetésemre olyan madarak is jöttek, amikhez eddig még nem volt szerencsém: õszapó, fenyõrigó.
Sajnos az õszapók el is mentek, mert hülyeként egybõl akartam lõni és megmozdult az obi. Kicsit kellett volna hagyni, had érezzenek rá a mag ízére. Remélem azért jönnek még.
Kiváncsi vagyok a rigóra.

...és én is inkább a te módszeredet tartom természet(es)-fotózásnak. Ráadásul egy témára több ezernyi exponálás... hát igen, a digitális technika devalválja a fotótechnikát. Próbálta volna meg valaki "annó" ezt filmmel Ráadásul akár százezres exponálási határt is figyelembe véve ez minimum 3-4 kamerát jelent évente... hát, nem tudom.

Ha holnap kisüt a Nap, megyek madárkázni Pénteken érdekes dolgot tapasztaltam; a Városháza parkjában sétáltam, napsütés semmi és csak a 180-as üveg volt nálam, gondoltam, "varjúra megyek" vele. Sikerült is néhány dolmányost fényképeznem, majd éktelen csiripelés közepette egy hatalmas, vegyes madárraj szállt le a füre. De ezek pici madarak, gondoltam... mígnem egy rigó elindult felém és csak másfél méterre tõlem állt meg, azaz sikerült a 180-assal szinte egész képet kitöltõen lefényképeznem Még azt is megvárta, míg fókuszáltam (elgémberedett ujjakkal...) Kíváncsi vagyok, mi lesz belõle (elõhívás jövõ héten).

Nem, sima obicsillanás. :-)

Ez nem ugyanaz a jelenség, mint a fantomvillám?
___________

Hú Tomi, ezek nagyon gyönyörûek!!!

Nagyon köszönöm Nektek!

Valamilyen szinten megosztó Zoli által felvetett dolog.
Én jelenleg egy, természetes anyagokból (ágakból, gallyakból, avarból + álcaháló) épített lessátorból fotózok. Én inkább ezt érzem természetfotózásnak, amikor szinte nincs semmi köztem, illetve a madarak közt és 1,5-2 m-rõl fotózom õket és megfigyelem a viselkedésüket, kiismerem õket.
Amikor a fotós beül egy olyan építménybe, ami 80%-ban a saját kényelmi komfortját szolgálja és egy félig áteresztõ üvegen keresztül fotóz, azzal már egyfajta palánkot húz az állat és maga közé. Ugyanakkor ez is természetfotózás csak melegbõl.
Nemtom... A fene tudja, de tényleg.

Wow, ez igen, remek képek!

Attila: igen, félreértettelek, nem az analóg technikának van vége

Elolvastam a cikket, megnéztem Máté Bence honlapját is. Nos, vitathatatlan, vannak vagány képei, némelyik láttán ugye elsõ pillantásra leesik az ember álla. A képeket nézve valóban a bõség zavarában vagyok, némelyik képen azt sem tudom hova nézzek, annyi a látványelem... És itt jön a De! A következõkben csak az én szerény, abszolút nem mérvadó, szubjektív véleményem következik... Ez az egész (nekem úgy tûnik) 1 dologról szól: pénz Évi 100ezer expó, a terepen stúdió felállítás (fõ a kényelem!) Link Nem, nekem a természetfotózás nem errõl szól. Természetesen egy "les" jól jön, no de ilyen építmény? Ha lenne ennyi zseton a zsebemben, akkor sem így csinálnám! Ettõl lesznek a képei "mesterkéltek"? Lehet, nem tudom. Biztos ez (is) megosztja az embereket de a fotósokat is. Amit csinál számomra nem követendõ példa, igaz nincsenek is díjnyertes képeim...

Astroman: Ezek igazi "testközeli" képek, gratulálok! Ezek számomra sokkal többet érnek!

Köszönöm Nektek!

Gyönyörûek! Tessék megmutatni õket a biosz fórumban is!!!

Az elsõ kép jó,a többi error

szerk: most már zsír szép pillanatok
Az utolsó kettõ nagyon tetszik!

Ma reggel végre volt egy kis fény:
Csak egy Barát:
Link

Link
Ha a szoknya alá fúj a szél:
Link

Link

Persze, ez nyilván egy fogás is, hiszen biztosan nem tûnik el az analóg technika, de akkor is deklaráltan vége lett egy nagy korszaknak. Nyilván nem ilyen éles a határvonal, de egyre nehezebb lesz jó minõségben dolgozó labort találni. Pécsett legalábbis biztosan.

Hoztam nektek egy vadkörtefát sekély ködben: Link

Köszi De szerintem az objektív sem kutya

Attila: a Kodachrome-nak már december végével vége lett, addig lehetett még beküldeni az ellõtt tekercseket egy bizonyos címre, onnan pedig továbbküldték az USA-ba, elõhívásra. Természetesen jó film volt, legendásan jó, de szerintem valóban lejárt a kora, hihetetlen komplikált és drága volt az elõhívása. Én ebben nem a film végét látom, szerencsére A Fuji pl. szinte évente dolgozza áz a filmjeit, újabbakat is kohoz, régieket újra a piacra dob, és a Kodak is hatalmas kínálattal van a piacon - és egy-két filmjük eredmény tekintetében csaknem egyenlõ a Chrome-mal. Azaz nincs veszve semmi Ráadásul kisebb cégek is folyamatosan jönnek ki filmekkel, igaz, a fekete-fehér mezõnyben, de akkor is. Film rulez!

Erviné a nyerõ válasz! Ha megnézitek, a nagy zöld "lovas" mellett több apróbb becsillanás is van, amik együtt mozognak vele, ahogy odébbnéz a kamera. A tûz tükrözõdik az obiba. :-)

Szerintem ez egy lovas apokalipszise. Vagy Chuck Norris.

Ejj, de kár érte! Nagyon-nagyon jó film volt!
Sajnos egyre kevesebb jó tekercset lehet találni!

Lobog mint a tûz a háttérben, éppen akkor indul el, amikor a kamera is elindul jobbra... Tükrözõdés. :-) Na jó, lehet hogy tényleg az apokalipszis lovasa, mer' az ugye mindennapos jelenség, felismerjük!

Gondolom egy ablak mögül videóztak és egy jármû tükrözõdése(amint épp elindul) lehet a "zöld lovas"
Vagy nem tudom...

Szép estét mindenkinek.olvastam a természetfotózásról írt soraitokat.Igazán nem dicsekvésnek szánom,de egy falunkbéli srácnak is nagyon klassz fotói vannak,a Tiszavirág a révnél a legérdekesebbek egyike Link

Elég érdekesnek tûnik,déli báb? A hõ és füst miatt....vagy fogalmam sincs...
Érdemes lenne 2006-os videókat is nézni,hátha feltûnik egy két lovas huszár

szerk:Gyááá Nyuli!!!
Most nézem,szép egy darab csöved van,nagy gratula hozzá

Offnak tûnhet, de kíváncsi vagyok a fotósok véleményére. Hány tizedmásodperc kell ahhoz, hogy rájöjjetek, mi is a következõ videón az "Apokalipszis lovasa":
Link
A tudósítás 1:16-nál látható zöldessárga "szellem" a kép közepén, ami "kilovagol" aztán a tömeg felé.

Csak ennyi a hozzáfûznivalóm:
Link

Grmpfl.... egy hete a Napot sem láttam, nemhogy a foltjait, már tiszta depis vagyok...

Remélem, ezeket az állati nagy napfoltokat már meglõtted vele!

EZ már több a sok(k)nál!
Gratulálok, és sárgulok...
Sok-sok képet szeretnénk tõled!!!

Köszi nektek

Noli: én is, de ne legyen válogatós az ember

Ez igen! Gratula, szép fényeket hozzá!

Azta...! Gratulálok! Jó fényeket hozzá!

Jujj, de gratula! Szép fényeket és jó témákat kívánok!

Gratulálok!!! De azért jobban örültem volna, ha a lottónyereményedbõl veszed meg :-) (ne reszkessenek, mert bemozdulnak :-))

Hááát... hatalmas gratula az új obihoz.
Az egyik legjobb madaras obi! IS, USM... hmmmmm, nyami.
Mindjárt rívok!
Szép fényeket hozzá!

Lsd. az avatárképem! A többit nemkell mondanom ugyebár!

Milyen jó, hogy hosszú évek óta fizetek egy "valamire majd csak jó lesz, ártani nem használ..." kiegészítõ-baleseti-kórházbantartózkodási-keresetkiesési biztosítást... Ma ez lett belõle (régóta fájt rá a fogam), reszkessetek, madárkák Link

Lehet, hogy Nyulinak, mivel õ prédaállat, egész más dolgok jutnak eszébe egy ragadozó láttán, mint nekünk? :-)

Ami azt illeti nekem sem jött át a gepárdos kép mondanivalója. Ha Nyuli nem írja le, hogy "égõ szavanna", akkor magamtól sosem jöttem volna rá, hogy ez egy menekülõ állat. Az hogy elmosódott, hogy komponálatlan, stb. az önmagában nem lenne baj, gondoljunk bele: ha egy erszényes farkas lenne a macska helyén...mekkora szenzációs, különleges felvétel lenne! Így viszont nekem is az éjjellátó jutott eszembe.

Remek kép, a feldolgozás nem is kell hozzá De nekem a pöttyös macs is tetszik

Tomival egy srófra jár az agyunk, nekem is jobban bejön szegény pöttyös macsnál. Lehet, hogy szájbarágósabban egyszerû a mondanivalója, de ez sztem így tökéletes.

Akár hiszed, akár nem, ez a kép számomra sokkal többet mond, mint a macskás.
Különösen a második kép szépiás színvilága, egyfajta utópisztikus érzéseket kelt!
A címe lehetne inkább "Bomba a világra?". És itt mindenki azt ért alatta, amit a szíve érez!

OK!
Értjük mi egymást szerintem!
Csak egy dolog még (csakis, hogy a képeknél maradjunk, illetve valamennyire maradjunk a topik témájánál is)! Van itt például ez a képem Link illetve kicsit átdolgozva Link Most jó vagy nem jó kép mindegy... A címe: Bomba becsapódás
Van ennek egy képi világa, látunk valamit de nem biztos, hogy azt akarja közvetíteni, amit érzékszervünk közvetlen felfog. Maga a cím is elbizonytalanít, mindkét szó lehet azonos de más töltetû is, mint a képen megjelenik. (Legalábbis nekem ez volt vele a fene nagy "célom", mondjuk úgy "célom?") Nem biztos, hogy teljesen jó ez a példa, csak azt szerettem volna ezzel érzékeltetni, hogy én milyen kölcsönhatásra, kapcsolatra gondoltam. Persze, lehet, hogy ez a kép sem "megy át" és akkor értelmetlenekké válnak ezek a sorok...
Örülök ennek az eszmecserének!

Hallottam az "ifjú természetfotósról" én is, sõt láttam is egy-két képét, elolvasom majd az interjút, és ha lesz hozzáfûzni valóm, akkor jövök majd vele. Elsõ pillantásra tényleg elég mesterkéltnek tûnik egyik-másik fotó.

De láttam, úgy 38-40 éve ment az osztrák tévén. :-)
A verselemzéssel pont arra akartam célozni, hogy NEM kell tudni semmit a körülményekrõl ahhoz, hogy eldöntsem, tetszik-e vagy sem. Ezt maga a mû dönti el számomra, az, amirõl szól. (Privát véleményem, hogy pl. Radnóti sose lett volna befuttatott költõ, ha történetesen nem egy szerencsétlen zsidó, akit mocskosul kicsináltak. De gondolj bele, a szakács fõz, a költõ meg verset ír, akármilyenek is a körülmények.) A körülmények maximum mentségül szolgálhatnak arra, hogy valami nem olyan jól sikerült, mint az adott személytõl elvárható volna. A verselemzéssel az a baj, hogy az életrajzból akar visszakövetkeztetni a versekre, holott fordítva lenne értelme. Egy rím lehet felesleges és lehet hiányzó is adott helyzetben és ez módosíthatja a benyomást, ami a versrõl az olvasóban keletkezik. De azt nem kell megmagyarázni, hogy azért nincs vagy van ott az a rím, mert az író épp akkor evett szilvalekvárt. Érted? Visszatérve a képi világhoz, itt ugyanez van, egyszerûen mindenkire másképp hat a kép, ami elsõsorban az illetõ ember egyéni tapasztalatain, élményein, emlékein alapuló tudat alatti döntés eredménye. A kompozíciótlanság s ennek a funkcióhiánya számomra azt jelenti, hogy nem volt képes belõlem ugyanazt kiváltani, mint pl. Nyuliból. Valakinek egy leszakadt gomb azt jelenti, hogy a francba, kilóg a töke a gatyából, másnak meg azt, hogy de jó lesz, ha a felesége visszavarrja az apró ujjacskáival. Ettõl még a gomb leszakadt s a hiányának is van funkciója.
A másik véglet, amikor túl sok van egy képen, és zavaróan kaotikus vagy éppenséggel mesterkélt lesz ettõl. Kb így vagyok a Máté Bence sok képével, pl. ez Link szerintem akkor lenne jó, ha a kolibri nem lenne rajta - pedig ugye pont ettõl "szenzációs". A levélvágó hangyás díjnyertes képének készítésérõl, amit mond, egyenesen visszataszítóvá teszi számomra (itt olvasható: Link )Akkor már százszor inkább Alex Wild hangyái, aki nagyrészt stúdióban fotózza õket, de direkt, mivel bemutatni akarja a hangyeszokat (meg más rovarokat is), nem díjat nyerni a képeivel. Link Ez pl, állat kép sztem (ez vadonban készült) Link földben élõ méhek fészekbejáratáról a strázsáló õrökkel. Vagy ez: Link Ez stúdiós kép: Link
Ezekben legalább információ akad. :-)

Szerintem ez így van jól, mindenkiben más-más gondolatokat ébreszthet egy fotó. Van olyan kép, ami egyszerûen lenyûgöz azzal amit megmutat, mert annyira látványos, kreatív. Vannak aztán az olyan fotók, amik mást vagy nem teljesen ugyanazt kívánnak megmutatni, mint amit elsõ pillantásra látunk vagy látni vélünk. Sokszor talán olyan, mintha szimbolikus jelentésük lenne... Pontosan, akár egy vers elemzésénél, szükség lehet némi háttérismeretre, hogy értelmezni, elemezni tudjuk. Ilyenkor meg hajlandóak vagyunk azt mondani, hogy ez a kép csak a készítõnek vagy egy szûk "beavatott" csoportnak értékes... A kép nem vagy csak alig-alig mutatja meg vagy sejteti a készítés körülményeit...
Egyetlen dolog, amiben nem értek most egyet Veled, hogy ebben a konkrét esetben a "kompozíciótlanság"-nak ne lenne funkciója. De nem is kell, hogy egyetértsünk, lásd az elsõ mondatom!
Akkor Te nem is láttad Daktarit? Mára a televízió nekem is kivonult az életembõl...

Köszi szépen!
Az igazság, az hogy napok óta full borult az ég és egy deka fény nem volt. 200mm-en a max. rekesz 5,6 és ebben a helyzetben ez is kevés.
A másik, amiért madaraknál nem érdemes szûkebb rekeszt választani (nagyobb DOF), mert ezek a kis "dögök" rettentõ gyorsak! Ha szûkebbre venném a rekeszt, értelemszerûen nõne a záridõ is, ami miatt meg már bemozdulnának.
Madaraknál általában elég, ha a közelebbi szem éles, aztán a többi, ami belefér a DOF-ba, az belefér, ami nem az nem. Kivételes helyzetekben szükséges/elvárható a nagyobb mélységélesség.

Noli, Tomi: tudtam, hogy idebent is visszás vélemények születnek a képrõl Technikailag valóban vitatható, ha a klasszikus kompoziciós elemeket, élességet, zajt, stb. vesszük alapnak. De ez a kép sokkal több annál. A gepárd egy igencsak veszélyeztetett faj, ennek a cicónak az életterét pedig tüz pusztította el (elsõ gondolatom az volt, hogy miért fekete a szavanna, ahol él) - a kép sarkába helyzeve, ráadásul a képbõl kifelé mozdulva a szituáció ennek a fajnak a törékenységére, veszélyeztetettségére és esetleges eltünésére utal. Ebbõl a szempontból a kompozíció tökéletes. A természetfotózásnak szerintem nem csak az a feladata, hogy a szépségesnél szépségesebb dolgokat mutassa meg, hanem a dolgok árnyoldalára is rá kell világítania. A kép amúgy nem autóból készült , a készítõje órákig ült a lesen és figyelte a tüztõl megriadt, összezavarodott állatok viselkedését, helykeresését; ekkor bukkant fel a gepárd, aki nem ragadozóként, hanem szintén áldozatként viselkedett. Természetesen nem meggyõzni akarlak benneteket, véleményeteket messzemenõkig tiszteletben tartom - de ettõl függetlenül a kép a szememben továbbra is egy remekmü

Szerk.: Csaknem elfelejtettem, a kép nem digitális Nikon FE2, Nikon 4.0/200 mm, Kodak Tri-X 400


Tomi: remek madárképeket hoztál nekünk Ha egy pici megjegyzést megengedsz: egy-két blendével több mélység-élesség-mélység talán jobban kiemelné a madárkákat, most egy picit zavaró, hogy pl. a faág éles, de a madár pocakja már nem De ez csak nyavalygás felsõfokon

Errõl nekem a verselemzés jut eszembe, hogy mit kötelezõ belelátni. Mit is tudunk a kép készítési körülményeirõl? Nyuli említi, hogy felperzselt a fû, én nem látom, hogy az, ez nekem nem jön át. A gepárd belenéz a kamerába, mint mindig, ha észreveszi, hogy van ott valaki. Ez se ügy tehát sztem. Semmi különlegeset nem érzek benne, érzelmet fõleg nem. Totál az a benyomásom, hogy éjjellátó ipari kamera képe, nem fotósé. Semmi tudatosság nincs benne, annyira véletlen és esetleges, hogy az már fáj. A kompozíciótlanság, vagy hogy mondjam, talán lehetne jó dolog, ha lenne funkciója, de nem találok azt sem.
Nem tévén nõttem fel, 22 éve nincs is, nem érdekel a divat, se fotózásban, se másban.

Én is "ismerem" a képet, mely szerintem egy érzelmi töltet átadásáról szól inkább, mint a szó szoros értelemben vett természetfotó. Vegyesek az érzelmeim a képpel kapcsolatban, de alapvetõen én mégis érdekes - semmiképp nem hétköznapi - jó képnek vélem. Írtatok itt a hibáiról: a "macsek" nem aranymetszésbe komponált (az egész állat ugyan nem is), az, hogy épp "kiszaladni" készül a képrõl (ha a szabályokat követné, elõnyösebb lett volna a jobb sarokba komponálni) ezt talán ellensúlyozza valamelyest, hogy a tekintete ránk irányul. Vitatott a kép élessége is, de kell egyáltalán itt az élesség? Mondhatni "esetlegesek" a beállítások stb stb. Talán épp annyira esetlegesek, mint az, hogy ez az állat egyáltalán életben maradt. Az, hogy ez valódi esetlegesség vagy a fotós direkte áthágta a "szabályokat", hogy esetlegessé tegye a képet, talán soha nem derül ki. Vagy mégis? Esetleg?

Nem akartam saját számíze szerint elemezni a képet, csak egy irányt mutattam én mi alapján elemezném...

Emléxek erre a képre, láttam már párszor, de valahogy nem tudom értékelni.
Megértem, akik felháborodva fogadták a hírt, hogy ez a kép nyert.
Nekem nem tetszik benne, már az, hogy éjszakai kép (bár ez szubjektív dolog), illetve a kompozíció sem. Az állatot ennyire feltenni a sarokba...!? A kép alja számomra nagyon üres, így a macsek kiszorul a fõ témából, annak ellenére, hogy épp õ (is) lenne a téma!
Egy szó, mint száz: Gyerekek! Ez nem jött át!

Úgy érzem, hogy ebben a pár sorban nincs kérdés!
Tökéletesen leírtad a mai helyzetet.

Köszönöm, hogy leírtátok a véleményeteket. Egy kicsit továbbvinném a fonalat:
Ahhoz, hogy a bennünket körülvevõ világot érzékeljük szükségünk van érzékszervekre, valamint egy agyra, ami feldolgozza, kiegészíti, vagy éppen szelektálja az információkat. Ennek az egész rendszernek van egy spektruma. Nem kell magyaráznom: minden érzékszervünknek van egy alsó és egy felsõ ingerküszöbe. Úgy érzem félõ, hogy ha ez a spektum eltolódik, akkor "alul" egész egyszerûen eltûnnek dolgok.
Ha valami nem ordít, nem villog, nem neontürkizlila, akkor nem vesszük észre. Vehetünk egy egyszerû példát: egy tanyasi ember másnak látja az éjszakai égboltot, mint akinek a fényszennyezés és a tv-képernyõ állítja be az érzékszerveit?
Azt hisszük, hogy egyre több mindent ismerünk meg a világból, de valójában egyre kevesebbet látunk meg belõle.
Egy kicsit filozofikus voltam.